Rottamazione quater e inammissibilità sopravvenuta per carenza di interesse (Cass. civ. Sez. V n. 17257 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, la sospensione del giudizio ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022 non esclude l’operatività di altre fattispecie definitorie laddove ne ricorrano i presupposti. La reiterazione dell’istanza di estinzione del giudizio, pur non integrando i requisiti dell’art. 390 cod. proc. civ., rivela in modo inequivocabile la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso e ne giustifica la declaratoria di inammissibilità sopravvenuta. In tal caso sussistono i presupposti per la compensazione delle spese e non è dovuto il doppio contributo unificato, non configurandosi un’ipotesi di inammissibilità originaria.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate aveva notificato a una società un avviso di accertamento per l’anno di imposta 2005, recante maggiore Ires, Irap e Iva oltre sanzioni. Il ricorso della società era stato rigettato in primo grado e l’appello confermato dalla CTR, con sentenza n. 1159/2014. Avverso tale pronuncia la società aveva proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui l’Agenzia aveva resistito con controricorso.

Nelle more, la società aveva depositato istanza di estinzione del giudizio per avere aderito alla definizione dei carichi ex art. 6 l. n. 193/2016. Dopo un’ordinanza interlocutoria e la sospensione disposta ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022, la ricorrente aveva reiterato l’istanza di estinzione in data 2.4.2025.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione offerta dall’Agenzia: la società aveva aderito alla rottamazione dei ruoli ex art. 6 d.l. n. 193/2016 per una cartella e alla cd. rottamazione quater ex art. 1, commi 231-252, l. n. 197/2022 per le pretese portate da altre due cartelle, con domanda accolta e piano rateale.

Il punto giuridico affrontato riguarda il rapporto tra la sospensione del giudizio prevista dalla legge di Bilancio 2023 e le altre fattispecie definitorie. La Corte afferma che la sospensione non esclude l’operatività di ulteriori cause di definizione quando ne ricorrano i presupposti.

Nel caso concreto, la ricorrente, tramite il difensore privo di procura speciale per la rinunzia al ricorso, aveva proposto due istanze di estinzione, allegando i documenti attestanti i pagamenti effettuati in forza di entrambi gli istituti condonistici. La reiterazione della richiesta, nonostante la sospensione disposta, rivela secondo la Corte la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso.

Richiamando l’orientamento di Cass. sez. un. n. 3876 del 2010, il Collegio qualifica l’atto — pur privo dei requisiti per l’estinzione a norma dell’art. 390 cod. proc. civ. — come indicativo del venir meno dell’interesse, con conseguente inammissibilità sopravvenuta.

Le conseguenze accessorie seguono la natura della definizione: la derivazione da istituti condonistici giustifica la compensazione delle spese (Cass. n. 14782 del 2018; Cass. n. 5497 del 2017). Poiché l’inammissibilità è sopravvenuta e non originaria, non sussistono i presupposti per il doppio contributo unificato, secondo Cass. sez. un. n. 19976 del 2024.