Scioglimento cessione azienda con riserva proprietà e retrocessione contratti (Cass. civ. Sez. I n. 4036 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo scioglimento, ad opera del curatore, del contratto di cessione d’azienda con riserva di proprietà, ai sensi degli artt. 72 e 73 l. fall., produce l’immediata e automatica retrocessione dei contratti di azienda e di impresa in capo all’originario contraente, senza che sia necessaria la materiale riconsegna dei beni. Il retrocessionario subentra nei contratti in corso e risponde dei debiti per il pagamento di prestazioni continuative o periodiche eseguite dopo il trasferimento, ai sensi degli artt. 2558 e 2560 cod. civ. La mancata restituzione fisica dell’azienda non incide su tale disciplina e rileva soltanto nei rapporti interni fra retrocessionario e retrocedente. Nel giudizio di opposizione allo stato passivo, la diversa qualificazione del fatto costitutivo non integra mutamento della domanda quando la causa petendi resti immutata.

Il Fatto

La società conduttrice aveva stipulato con la società poi sottoposta ad amministrazione straordinaria una serie di contratti di locazione di impianti fotovoltaici. In seguito, l’amministrazione straordinaria cedeva l’azienda con riserva di proprietà a una terza società, che subentrava nei contratti. Tra la cessionaria e la conduttrice veniva poi concluso un accordo quadro per la gestione degli impianti. Fallita la cessionaria, il curatore scioglieva il contratto di cessione ai sensi degli artt. 72 e 73 l. fall.

La conduttrice domandava l’ammissione al passivo della procedura di amministrazione straordinaria dei crediti derivanti dall’accordo quadro, dai contratti di locazione e da un accordo transattivo. Il giudice delegato ammetteva solo in parte. Il tribunale, in accoglimento dell’opposizione, riteneva che lo scioglimento del contratto avesse comportato la retrocessione immediata dei rapporti ancora in corso e ammetteva ulteriori somme per canoni e danni. La procedura ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo sulla retrocessione dei beni. La ricorrente sosteneva che nessuna retrocessione potesse avvenire senza la materiale riconsegna dei beni, avvenuta solo a seguito di successivo accordo. Il motivo è respinto.

La Corte richiama l’art. 2558, comma 1, cod. civ., che prevede il subentro automatico dell’acquirente nei contratti per l’esercizio dell’azienda non aventi carattere personale, in deroga all’art. 1406 cod. civ. Il subentro opera per i contratti di azienda e per i contratti di impresa. Il solo acquirente risponde dei debiti per prestazioni continuative o periodiche eseguite dopo il trasferimento, mentre l’alienante risponde solidalmente, ai sensi dell’art. 2560 cod. civ., dei debiti residuati da contratti in cui il terzo abbia già adempiuto prima della cessione.

La Corte richiama Cass. 11318/2004 e Cass. 16724/2003, secondo cui la cessazione dell’affitto e la retrocessione dell’azienda si ricollegano alla volontà contrattuale o a un fatto previsto dalle parti, mentre la successione nei rapporti di credito e debito e nei rapporti di lavoro costituisce conseguenza necessaria del trasferimento. Nella specie, lo scioglimento del contratto e la conseguente retrocessione restano regolati da tale compendio: il retrocessionario subentra automaticamente nei contratti e risponde dei debiti per prestazioni eseguite dopo il trasferimento.

Il provvedimento impugnato imputa correttamente l’obbligo del canone al retrocessionario, a fronte di prestazione eseguita dal locatore dopo lo scioglimento e il conseguente subentro nel contratto di locazione. La mancata restituzione fisica non altera la disciplina generale.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che l’opposizione allo stato passivo è giudizio impugnatorio che non consente domande nuove né emendatio libelli (Cass. 32750/2022). La diversa deduzione del creditore riguarda però un fatto secondario che non muta la causa petendi, rimasta la retrocessione dell’azienda. Il terzo motivo è respinto: l’opposizione non richiede la critica analitica del decreto, ma l’esposizione dei fatti e degli elementi di diritto posti a base dell’impugnazione, come avvenuto nel caso concreto. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.