Obbligo di segnalazione antiriciclaggio e valutazione complessiva delle operazioni sospette (Cass. civ. Sez. II n. 5741 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di disciplina antiriciclaggio, l’obbligo di segnalazione delle operazioni sospette, a carico del responsabile della dipendenza, non è subordinato all’emersione di un quadro indiziario di riciclaggio né all’esclusione, in base al personale convincimento dell’operatore, dell’estraneità delle operazioni ad un’azione delittuosa. Esso riposa su un giudizio obiettivo sull’attitudine delle operazioni a eludere le disposizioni dirette a prevenire e punire il riciclaggio, da condurre con valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione dell’intermediario. Non spetta al responsabile della filiale accertare l’originaria illeceità dei fondi o la liceità sostanziale dell’operazione, ma riscontrare le anomalie, anche alla luce dei criteri indicati nel Decalogo della Banca d’Italia, integrando il dato oggettivo con le informazioni sul profilo economico-finanziario del cliente.

Il Fatto

Un responsabile pro tempore di una filiale bancaria era destinatario di un decreto sanzionatorio emesso dal Ministero dell’Economia e delle Finanze per l’omessa segnalazione all’UIC di operazioni sospette, in relazione all’art. 3, comma 2, della legge n. 197 del 1991, con obbligazione solidale di una seconda banca.

L’opposizione al decreto era stata respinta dal Tribunale. La Corte d’Appello di Roma, in riforma, annullava la sanzione rilevando che il primo giudice aveva dato peso decisivo a due elementi dei quali l’operatore poteva lecitamente dubitare: la qualità dei beneficiari degli assegni e l’operatività con un paese extra-UE. Il Ministero proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e cassa con rinvio. Il primo e il secondo motivo denunciano l’omesso esame del carattere unitario delle operazioni, complessivamente connotate da molteplicità di trasferimenti, spesso contestuali, e da importi a cifra tonda. Il terzo motivo censura la violazione dell’art. 3, comma 2, della legge n. 197/1991 e del Decalogo della Banca d’Italia.

Il Collegio ricostruisce la finalità della normativa: contrastare i fenomeni criminali limitando l’uso del contante e dei titoli al portatore, prevenendo l’utilizzazione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio. La disposizione applicabile ratione temporis reprime condotte di pericolo, individuate nelle operazioni che per caratteristiche, entità, natura o per qualsiasi altra circostanza inducano a ritenere la possibile provenienza da uno dei reati di cui agli artt. 648-bis e 648-ter cod. pen.

Il dubbio espresso dalla Corte d’Appello circa la notorietà delle qualità dei beneficiari è irrilevante: non spettava al responsabile della filiale svolgere indagini in proposito. L’obbligo di segnalazione non richiede un quadro indiziario di riciclaggio né l’esclusione, secondo il convincimento personale dell’operatore, dell’estraneità delle operazioni ad un’azione delittuosa, ma un giudizio obiettivo sull’idoneità delle stesse a eludere la disciplina antiriciclaggio. L’intermediario deve controllare gli elementi complessivi dell’operazione intesa nella sua globalità.

Il Decalogo della Banca d’Italia del gennaio 2001, pur non ampliando le disposizioni normative, imponeva agli intermediari di procedere ad ulteriori approfondimenti in presenza di anomalie formali, integrando il dato oggettivo con le informazioni sul cliente e valutando la coerenza dell’operazione con il suo profilo economico-finanziario. La Corte richiama Sez. II n. 8732 del 2007 e Sez. II n. 3634 del 2008, nonché Sez. II ord. n. 11440 del 29.04.2024 e Sez. II n. 2129 del 2024.

Il giudice di merito doveva considerare gli indici di anomalia del Decalogo, anche mediante adeguate verifiche nel sistema informatico Gianos, destinato proprio al riscontro delle anomalie. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese.