Selezione interna e sindacato del giudice sulle valutazioni discrezionali del datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11081 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il lavoratore è titolare di un diritto soggettivo all’effettivo e corretto svolgimento delle operazioni valutative e può esperire l’azione di esatto adempimento per ottenere la ripetizione della valutazione, oltre che agire per il risarcimento del danno anche da perdita di chance. Egli non può però domandare al giudice di sostituirsi al datore di lavoro nelle valutazioni discrezionali: l’attribuzione del bene cui aspira è possibile solo se la graduatoria sia la risultante di criteri fissi e predeterminati ai quali il datore abbia vincolato la propria discrezionalità, rapportando il punteggio in maniera fissa al ricorrere di un titolo o di un presupposto fattuale. Il sindacato del giudice non si estende quindi al merito della scelta, ma si concentra sul rispetto delle regole procedimentali, dell’obbligo di motivazione e dei canoni di buona fede e correttezza.

Il Fatto

La lavoratrice, dipendente non dirigente di categoria D di un’agenzia regionale per la protezione ambientale, aveva partecipato a una selezione interna per l’attribuzione di incarichi di posizione organizzativa e di coordinamento, riservata al personale in servizio a tempo indeterminato. La ricorrente contestava il collocamento in seconda posizione in graduatoria, deducendo che non era stato valorizzato un incarico di coordinamento in precedenza ricoperto, riconducibile a un determinato codice di requisito, e che a un’altra concorrente era stato affidato un doppio incarico in violazione del divieto di cumulo.

Il Tribunale respingeva la domanda, ritenendo che la funzione pregressa non fosse riconducibile alla posizione da assegnare. La Corte d’Appello accoglieva invece l’impugnazione, rilevando che il punteggio inizialmente attribuito dall’ufficio del personale era stato espunto dalla commissione di valutazione senza motivazione, e riconosceva il diritto della dipendente al primo posto in graduatoria, con il conseguente risarcimento del danno da perdita di chance. Avverso tale decisione l’agenzia proponeva ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso, esaminando separatamente i motivi. Il primo, che denunciava la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è inammissibile: la doglianza avrebbe dovuto censurare la ritenuta tardività delle deduzioni difensive dell’amministrazione come error in procedendo, non come omesso esame di un fatto decisivo. Il motivo difetta inoltre di autosufficienza, non essendo stata trascritta la comparsa di risposta necessaria a valutare la tempestività delle argomentazioni.

Il secondo motivo, che invocava gli artt. 1175 e 1375 c.c. e varie disposizioni in materia ambientale, è parimenti inammissibile: sotto l’apparente violazione di legge si chiede in realtà una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, non consentita in sede di legittimità.

Il terzo motivo solleva la questione centrale. La ricorrente sosteneva che l’assegnazione dell’incarico rientrasse nella discrezionalità del datore di lavoro ex art. 5, comma 3, d.lgs. n. 165/2001 e che la selezione interna non desse luogo a una vera graduatoria. La Corte ricorda il proprio orientamento: il dipendente è titolare di un diritto soggettivo al corretto svolgimento delle operazioni valutative e può agire per il risarcimento da perdita di chance, ma non può pretendere che il giudice si sostituisca al datore nelle valutazioni discrezionali. L’attribuzione del bene è possibile solo se la graduatoria risulti da criteri fissi e predeterminati cui il datore abbia vincolato la propria discrezionalità. La sentenza impugnata, osserva la Corte, si è pienamente conformata a tali principi, richiamando la regola di sindacabilità secondo buona fede e correttezza, l’obbligo di preventiva disciplina della procedura e l’obbligo di motivazione del provvedimento conclusivo.

Il quarto motivo, che deduceva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., è infondato: la Corte d’Appello ha implicitamente ritenuto l’illegittimità della graduatoria riconoscendo il risarcimento, e l’amministrazione è priva di interesse alla relativa declaratoria. Il quinto motivo, sul nesso causale e sulla quantificazione del danno ex artt. 1218 e 1223 c.c., è inammissibile perché non aggredisce la specifica ratio decidendi della sentenza. Il sesto, sulle spese ex artt. 91 e 92 c.p.c., è infondato: il principio di soccombenza va riferito unitariamente all’esito finale della lite, senza frazionamenti secondo le varie fasi.

Il ricorso è dunque respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite e al contributo unificato ove dovuto.