La condanna supera il giudicato cautelare per la riparazione (Cass. pen. Sez. 4 n. 15049 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la sentenza di condanna di primo grado costituisce fatto nuovo idoneo a superare il precedente giudicato cautelare che abbia escluso la gravità indiziaria, legittimando l’emissione di una nuova misura coercitiva ai sensi dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. Ne consegue che il giudice della riparazione non può estendere automaticamente al secondo titolo cautelare le considerazioni svolte con riguardo al primo, ma deve verificare se sussista una decisione irrevocabile che accerti l’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura e, comunque, valutare l’eventuale comportamento ostativo dell’interessato ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice della riparazione, aveva accolto l’istanza di indennizzo presentata da un soggetto detenuto per complessivi 1.095 giorni, distinguendo due diversi periodi di restrizione. Il primo periodo era derivato da un fermo non convalidato e da una prima ordinanza cautelare, poi annullata dal Tribunale del riesame per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il secondo periodo era invece scaturito da una nuova ordinanza emessa contestualmente alla sentenza di condanna di primo grado ai sensi dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., poi confermata nell’incidente cautelare e rimasta efficace fino alla successiva assoluzione in appello.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha proposto ricorso per cassazione, deducendo che la Corte territoriale aveva erroneamente qualificato anche il secondo periodo come ipotesi di ingiustizia formale, senza considerare che la sentenza di condanna costituiva un elemento di novità idoneo a superare il precedente giudicato cautelare e senza valutare l’eventuale comportamento ostativo del richiedente.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso, enunciando il principio per cui la sentenza di condanna costituisce di per sé fatto nuovo tale da consentire l’emissione di una misura coercitiva personale, non ostandovi la formazione di un precedente giudicato cautelare. La preclusione processuale conseguente alle pronunce emesse in sede di riesame ha, infatti, portata più ridotta rispetto alla cosa giudicata, essendo limitata allo stato degli atti e non coprendo le questioni non dedotte e decise.

La Cassazione ha chiarito che la pronuncia di condanna costituisce uno dei presupposti per l’attivazione del potere cautelare del giudice del merito, la cui valutazione è circoscritta alle sole esigenze cautelari, restando il tema della gravità indiziaria interamente assorbito dall’affermazione di sussistenza dei reati. L’ordinanza adottata ai sensi dell’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. deve, inoltre, considerarsi “nuova” anche laddove il titolo originario sia stato caducato per insussistenza delle esigenze cautelari.

Con riguardo all’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., la Corte ha ribadito che l’illegittimità del provvedimento cautelare deve essere accertata con decisione irrevocabile che non può provenire dal giudice della riparazione. Tale accertamento può avvenire anche all’esito del giudizio di merito, ma solo quando da esso emerga certa la mancanza, sin dall’origine, delle condizioni di applicabilità della misura.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva erroneamente esteso al secondo titolo cautelare le considerazioni svolte per il primo, senza considerare che il giudicato cautelare era stato superato dall’affermazione di penale responsabilità. Il canone di giudizio che ha sorretto la condanna non era quello della gravità indiziaria, bensì quello della colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. Il giudice della riparazione avrebbe, inoltre, dovuto valutare se le dichiarazioni del collaboratore di giustizia acquisite successivamente costituissero elementi nuovi rispetto alla piattaforma probatoria del primo titolo.

La Corte ha, pertanto, annullato l’ordinanza limitatamente al secondo periodo detentivo, con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria per un rinnovato scrutinio che tenga conto dei principi enunciati, demandando altresì la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.