Sequestro per equivalente annullato per difetto di motivazione sul periculum (Cass. pen. Sez. 3 n. 4337 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammissibile esclusivamente per violazione di legge, nozione che ricomprende gli errores in iudicando o in procedendo e i vizi motivazionali talmente radicali da rendere la motivazione inesistente o meramente apparente, restando estranea al sindacato di legittimità la manifesta illogicità del discorso giustificativo. In tema di indebita compensazione di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000, l’inesistenza del credito costituisce, salvo prova contraria, indice sintomatico della consapevole volontà di neutralizzare i debiti erariali. Il provvedimento che dispone il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente deve motivare specificamente la sussistenza del periculum in mora, calibrato sulla concreta posizione dell’indagato, non potendosi fondare il giudizio cautelare su formule generiche o su condotte riferibili ad altri soggetti.

Il Fatto

Il Gip del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere disponeva il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nella disponibilità dell’indagata, per un importo pari al profitto del reato di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000 (indebita compensazione di crediti inesistenti). L’ipotesi accusatoria concerneva un inesistente credito d’imposta, trasferito mediante la simulazione di una cessione di ramo d’azienda e utilizzato per indebite compensazioni mediante modelli F24.

Il Tribunale del riesame, adito ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., rigettava l’istanza. Avverso l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione la difesa, deducendo l’assenza di fumus commissi delicti per la mancata verifica della natura di “cartiera” della società cedente, l’insussistenza dell’elemento soggettivo e, con un distinto motivo, il difetto di motivazione in ordine al periculum in mora, non calibrato sulla concreta posizione della ricorrente.

La Motivazione della Corte

La Corte ribadisce il proprio sindacato sull’ordinanza cautelare, limitato alla violazione di legge, ivi compresa la motivazione apparente, secondo i principi delle Sezioni Unite n. 25932 del 2008, Ivanov, e Sez. Un. n. 5876 del 2004, Bevilacqua. Ritiene infondate le censure sul fumus commissi delicti, evidenziando la natura artificiosa dell’operazione e la piena consapevolezza, in capo alla ricorrente, dell’inesistenza del credito, non essendo configurabile un incolpevole affidamento. La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui, per i crediti inesistenti, il dolo si desume dalla consapevole volontà di neutralizzare i debiti erariali con una posta creditoria artificiosamente costruita.

Accoglie invece il motivo concernente il periculum in mora. A fronte delle deduzioni difensive – non smentite – che rappresentavano una realtà aziendale operativa e patrimonialmente solida, priva di atti dispositivi successivi alla conoscenza del recupero del credito, il Tribunale non ha svolto una valutazione individualizzata sulla posizione dell’indagata. La motivazione ha richiamato assertivamente le modalità del fatto illecito altrui e la “facile dispersione delle risorse”, senza verificare la sussistenza di comportamenti idonei a pregiudicare le garanzie del credito.

Tale carenza integra una motivazione non conforme ai criteri di specificità, attualità e individualizzazione del pericolo richiesti dalla giurisprudenza di legittimità. Il provvedimento è pertanto annullato limitatamente alle esigenze cautelari, con rinvio per nuovo giudizio; il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto.