Sequestro preventivo finalizzato a confisca: obbligo di motivare il periculum in mora (Cass. pen. Sez. III n. 27219 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di sequestro preventivo funzionale alla confisca obbligatoria deve contenere una motivazione, sia pure concisa, del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio. Il pericolo non può ritenersi sussistente in base alla sola titolarità, da parte del destinatario della misura, di un patrimonio inferiore a quello suscettibile di confisca, neppure quando l’oggetto del vincolo sia un bene fungibile come il denaro. È escluso ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca. La motivazione incentrata esclusivamente sulla esiguità o sulla natura dei patrimoni incisi è meramente intuitiva e non soddisfa l’obbligo di legge.

Il Fatto

Il Tribunale di Matera, con ordinanza del 12 novembre 2025, aveva rigettato la richiesta di riesame proposta avverso il decreto con cui il Gip dello stesso Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, dei saldi attivi dei conti correnti intestati al ricorrente per una somma determinata, e, ai sensi degli artt. 19 e 53 del d.lgs. n. 231 del 2001, di beni mobili e immobili riferibili alla società per una somma ulteriore.

I provvedimenti erano stati emessi nell’ambito di una indagine per l’utilizzo, tramite la compagine sociale, di fatture relative a operazioni inesistenti, fittiziamente emesse da una società terza al fine di abbattere l’imponibile fiscale. Il ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante della società, ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi, con cui ha dedotto la motivazione apparente sul fumus delicti e sul pericolo, nonché l’omessa motivazione sull’adeguatezza e proporzionalità della misura.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. La Corte ricorda che tra i vizi denunziabili avverso i provvedimenti cautelari reali, per i quali l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. ammette il ricorso alla sola violazione di legge, rientra la carenza assoluta di motivazione, ravvisabile quando questa sia del tutto assente o meramente apparente. Sul punto richiama la Sez. VI n. 6589 del 2013, secondo cui la mancanza assoluta e la motivazione apparente integrano violazione di legge deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen..

Nel caso concreto, però, tale radicalità non è riscontrabile: il Tribunale ha evidenziato che la assenza di adeguati strumenti aziendali in capo alla società emittente non avrebbe consentito lo svolgimento delle prestazioni fatturate. Qui non è in gioco la logicità della motivazione ma solo la sua effettiva ricorrenza, come precisato dalla Sez. II n. 5807 del 2017.

È invece fondato il motivo sul pericolo. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 36959 del 2021, secondo cui il sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione del periculum in mora, salvo che per le cose la cui detenzione costituisca reato. Richiama altresì la Sez. III n. 9206 del 2024, che esclude ogni automatismo decisorio legato alla obbligatorietà della confisca, e la Sez. VI n. 45268 del 2024, secondo cui il pericolo non può fondarsi sulla sola titolarità di un patrimonio inferiore a quello confiscabile, neppure se il vincolo cade su bene fungibile.

Nel caso esaminato il Tribunale ha valorizzato, per la posizione personale, soltanto l’unicità della fonte di reddito — una pensione di importo non indicato — e l’esistenza di un credito bancario di ignoto ammontare; per la società, la modestia del saldo e la rapida obsolescenza degli automezzi, senza sapere se gravati da vincoli. Si tratta di valutazioni incerte o meramente intuitive, basate solo sulla modestia dei patrimoni incisi e non su parametri oggettivi idonei a giustificare la anticipata aggressione patrimoniale. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Matera, in diversa composizione, assorbito il motivo su adeguatezza e proporzionalità, perché sia verificata la effettiva sussistenza del pericolo nel ritardo.