Distanze legali, prevenzione e arretramento in luogo della demolizione (Cass. civ. Sez. II n. 5080 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’impugnazione incidentale tardiva è ammessa anche quando sia scaduto il termine per l’impugnazione principale e indipendentemente dal fatto che si tratti di capo autonomo della sentenza, poiché nessuna distinzione è contenuta negli artt. 334, 343 e 371 cod. proc. civ. In tema di distanze legali, il principio di prevenzione non opera quando il regolamento locale impone il rispetto della distanza delle costruzioni dal confine, trattandosi di obbligo assoluto; esso opera, invece, quando lo strumento urbanistico consenta di costruire in aderenza o in appoggio, ma al preveniente resta precluso edificare a distanza inferiore dal confine. La condanna all’arretramento in luogo della totale demolizione costituisce applicazione del principio di proporzionalità e va disposta quando non risulti frustrata l’integrale protezione dell’interesse dell’attore.

Il Fatto

Due proprietari convenivano davanti al Tribunale di Tivoli i vicini, lamentando violazioni delle norme sulle distanze tra costruzioni e dal confine, e chiedevano la demolizione dei manufatti posti a distanza inferiore a quella di legge. I convenuti resistevano e proponevano domanda riconvenzionale di chiusura di alcune vedute, demolizione di un gazebo e rimozione di un impianto fognario.

Il Tribunale accoglieva solo in parte le reciproche domande, escludendo la demolizione dell’edificio distante 2,70 metri dal confine per applicazione del principio di prevenzione e ritenendolo completato nel 1996. La Corte d’Appello di Roma, decidendo sull’appello principale e sull’appello incidentale, riteneva fondata la domanda attorea, escludeva l’applicabilità del principio di prevenzione e condannava i convenuti alla demolizione. I soccombenti ricorrono in cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducevano la tardività dell’appello incidentale, in quanto proposto dopo la scadenza del termine di trenta giorni. La Corte rigetta la censura richiamando l’indirizzo per cui l’impugnazione incidentale tardiva è ammessa anche quando sia scaduto il termine per l’impugnazione principale, senza distinzioni legate all’autonomia del capo. La ratio è quella di consentire alla parte parzialmente soccombente di contrastare l’iniziativa della controparte, in coerenza con la parità delle armi e la ragionevole durata del processo, evitando la moltiplicazione dei giudizi.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. per difetto di specificità, è parimenti infondato. La Corte ricorda che il gravame ha carattere devolutivo pieno e che la necessaria specificità dei motivi prescinde da particolare rigore di forme, essendo sufficiente l’esposizione, anche sommaria, delle ragioni di fatto e di diritto. L’appello incidentale indicava le decisioni censurate e le relative doglianze, risultando così ammissibile.

Con il terzo motivo i ricorrenti contestavano l’esclusione del principio di prevenzione. La Corte, pur correggendo ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ. l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui il principio non opererebbe in presenza di norme regolamentari sul distacco dal confine, conferma la decisione finale. Il manufatto dista tra 2,70 e 2,80 metri dal confine, a fronte dei 5 metri richiesti dal regolamento locale. Poiché la disciplina regolamentare impone la distanza dal confine, l’obbligo è assoluto e il principio di prevenzione non può trovare applicazione.

Il quarto motivo è invece fondato. La Corte ricorda che la condanna all’arretramento invece che alla totale demolizione costituisce applicazione del principio di proporzionalità e deve essere disposta quando essa non frustri l’integrale protezione dell’interesse dell’attore. Ordinando la radicale demolizione del fabbricato, la Corte d’Appello non si è attenuta a tale principio. Il ricorso è quindi accolto sul quarto motivo, rigettati gli altri, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’Appello di Roma, anche per la regolamentazione delle spese di legittimità.