Sospensione condizionale e terza concessione: pene sospese ostative anche se amnistiate (Cass. pen. Sez. VII n. 8136 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata risposta della Corte di merito a un motivo di appello manifestamente infondato non determina l’annullamento della sentenza, poiché il ricorrente è privo di interesse a dolersi di una lacuna motivazionale priva di esito favorevole nel giudizio di rinvio. Non può ottenere la sospensione condizionale della pena colui che abbia già riportato due condanne a pena detentiva sospesa, valendo l’effetto ostativo anche quando per quei reati sia stata concessa l’amnistia e sia intervenuta la riabilitazione. Il divieto di reiterazione del beneficio opera sia a fronte di amnistia propria sia a fronte di amnistia impropria, che fa venir meno le pene accessorie ma non gli effetti penali della condanna. In tema di travisamento della prova, il motivo che si limiti a trascrivere l’elenco dei beni pignorati senza operare la comparazione con quelli distratti è generico ai sensi dell’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello de L’Aquila conferma la sentenza di primo grado del Tribunale di Pescara, con cui il ricorrente è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva. Contro la decisione di secondo grado il condannato propone ricorso per cassazione, deducendo da un lato la correttezza della motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità e il travisamento della prova, dall’altro la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto una questione preliminare. La memoria difensiva depositata telematicamente nell’interesse del ricorrente non può essere valutata, perché non rispetta il termine previsto dall’art. 611 cod. proc. pen.; in ogni caso il suo contenuto non offre argomenti idonei a sovvertire le conclusioni raggiunte.

Quanto al primo motivo, che censura la motivazione della pronuncia di responsabilità e lamenta il travisamento della prova, la Corte lo ritiene generico. Il ricorrente, a fronte di una motivazione logicamente corretta della sentenza impugnata, non indica gli elementi posti a fondamento della censura e non consente al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi. In particolare, egli avrebbe dovuto operare una comparazione tra le due liste di beni — quelli pignorati e quelli distratti — mentre la mera trascrizione dell’elenco dei beni pignorati non è esaustiva del dedotto vizio. La genericità caratterizzava già l’atto di appello. Dalla stessa elencazione emerge, del resto, che nel verbale di pignoramento mancano beni presenti nella lista di quelli distratti, al di là delle possibili differenze descrittive.

Il secondo motivo, relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, è dichiarato manifestamente infondato. La Corte richiama il principio secondo cui la mancanza di risposta della Corte di merito al motivo di appello non conduce all’annullamento quando la doglianza è manifestamente infondata, poiché il ricorrente è privo di interesse a dolersi di una lacuna motivazionale che, in caso di annullamento, non sortirebbe alcun esito positivo nel giudizio di rinvio. Il motivo era infondato nel merito, perché il ricorrente ha già due pene sospese al suo attivo, ancorché per reati amnistiati e per i quali ha ottenuto la riabilitazione.

La Corte precisa che ciò non esclude l’effetto ostativo alla terza concessione del beneficio: non può beneficiare della sospensione condizionale colui verso il quale sia stata pronunciata sentenza di condanna a pena detentiva, valendo tale regola anche in caso di amnistia o riabilitazione. L’impossibilità di reiterare il beneficio si verifica tanto a fronte di un’amnistia propria quanto a fronte di un’amnistia impropria, che fa venir meno le pene accessorie ma non gli effetti penali della condanna, tra cui il divieto di reiterazione del beneficio. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.