Sospensione feriale cumulabile con quella da condono se i periodi non coincidono (Cass. civ. Sez. V n. 20000 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di definizione agevolata delle liti fiscali, la sospensione straordinaria dei termini processuali non si cumula con la sospensione feriale soltanto nei casi di coincidenza o sovrapposizione dei relativi periodi, nel senso che il periodo feriale cadente interamente nella più ampia fase di sospensione eccezionale resta in essa assorbito. Il principio non opera, per contro, quando la sospensione feriale segua — e non contenga — quella da condono: in tal caso i due periodi si collocano l’uno dopo l’altro e non l’uno dentro l’altro, con la conseguenza che il termine di impugnazione deve essere ulteriormente spostato secondo le regole ordinarie. Il ricorso notificato il primo giorno utile successivo alla sospensione feriale è pertanto tempestivo. In tema di piccola proprietà contadina, l’esclusione della decadenza opera anche quando affitto o vendita avvengano a favore di una società con oggetto sociale riconducibile all’art. 2135 cod. civ. e compagine composta dai medesimi soci del beneficiario originario; il rilievo sulla composizione societaria successiva al contratto è accertamento di fatto non sindacabile in legittimità.

Il Fatto

La società contribuente aveva acquistato un fondo rustico usufruendo delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina previste dall’art. 2, comma 4-bis, del d.l. n. 194/2009. Prima del decorso del quinquennio il fondo è stato concesso in affitto a un’altra società agricola con scrittura privata registrata. L’Agenzia delle Entrate ha emesso avviso di liquidazione per recuperare le imposte ordinarie di trasferimento, ritenuta la decadenza dal regime agevolato.

La contribuente ha impugnato l’atto, deducendo la coincidenza delle compagini sociali e degli amministratori delle due società. La C.T.P. di Grosseto ha accolto il ricorso; la C.G.T. di II grado della Toscana ha confermato la decisione, ravvisando continuità nella coltivazione diretta. L’amministrazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, cui la parte contribuente ha resistito con controricorso; l’intimata società non ha depositato controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte affronta la questione della tempestività del ricorso. La sentenza impugnata, non notificata e depositata il 22/02/2023, aveva visto scadere il termine semestrale lungo, con sospensione feriale, al 22/09/2023; aggiungendo la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dalla legge n. 197/2022, il termine ultimo risultava fissato al 22/08/2024. La proposta di definizione accelerata aveva concluso per la tardività, escludendo il cumulo tra le due sospensioni.

La Corte dissente da questa conclusione. Il principio di incumulabilità vale soltanto quando i periodi di sospensione coincidono o si sovrappongono: il periodo feriale cadente interamente nella più ampia fase di sospensione da condono resta in essa assorbito. Quando invece la sospensione feriale segue quella da condono — conclusasi prima dell’agosto — le due si collocano l’una dopo l’altra e non l’una dentro l’altra. Richiamando Cass. n. 10252 del 2020 e Cass. n. 10039 del 2025, la Corte ribadisce che l’incumulabilità opera soltanto nei casi di coincidenza o sovrapposizione dei periodi. Il ricorso, notificato il primo giorno utile successivo alla sospensione feriale, è dunque tempestivo.

Nel merito, l’Agenzia censura la violazione dell’art. 2, comma 4-bis, del d.l. n. 194/2009, in combinato disposto con l’art. 11 del d.lgs. n. 228/2001 e con l’art. 2, commi 4 e 4-bis, del d.lgs. n. 99/2004, sostenendo che le norme agevolative andrebbero interpretate restrittivamente e che l’affitto tra due società non equivale a quello tra familiari. La Corte richiama il principio già affermato da Cass. n. 15905 del 2022: l’esclusione della decadenza opera anche quando affitto o vendita avvengano a favore di una società con oggetto sociale riconducibile all’art. 2135 cod. civ. e compagine composta da soci legati da rapporto coniugale, di parentela o di affinità con l’originario beneficiario.

La soluzione della corte di merito deriva dall’accertamento fattuale di perfetta sovrapponibilità tra le due compagini sociali, accertamento non sindacabile in sede di legittimità. La censura dell’Agenzia richiede in sostanza un diverso accertamento in fatto ed è pertanto inammissibile. Il ricorso è rigettato, con condanna dell’amministrazione alle spese del giudizio di legittimità; non si fa luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, essendo le Amministrazioni dello Stato esonerate dal versamento mediante prenotazione a debito.