Spese del terzo chiamato a carico dell’attore soccombente (Cass. civ. Sez. II n. 10445 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese sostenute dal terzo chiamato in garanzia deve essere posto a carico dell’attore soccombente quando la chiamata si è resa necessaria in relazione alle tesi infondate dell’attore. In tema di garanzia legale di conformità, la presunzione di difetto di conformità esistente sin dall’origine, prevista dall’art. 132, comma 3, d.P.R. n. 206/2005, è vinta dall’accertamento che il vizio è insorto successivamente alla consegna per fatto imputabile all’acquirente. L’interpretazione del giudice di merito circa la qualificazione del contratto azionato integra un accertamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, quando congruamente motivato. È inammissibile, sotto veste di violazione di legge, il motivo che opponga alla valutazione del giudice di merito un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie.

Il Fatto

Nel 2011 l’acquirente acquistava dalla società venditrice un’autovettura al prezzo di € 29.737,00. Dopo alcuni mesi il veicolo manifestava malfunzionamenti fino a non essere più in grado di marciare. L’acquirente lo affidava alla venditrice per la riparazione, ritenendo i guasti coperti da garanzia. Trascorsi alcuni mesi senza notizie, inviava comunicazione scritta dichiarando di voler risolvere il contratto di compravendita per inadempimento, con restituzione del prezzo e risarcimento del danno. La venditrice diagnosticava un guasto alla pompa del gasolio, ma dopo lo smontaggio riscontrava sporcizia nel serbatoio e nel filtro, escludendo un difetto di produzione e comunicando che la riparazione non era coperta da garanzia.

Il Tribunale rigettava le domande, accertando che il malfunzionamento derivava da un rifornimento con gasolio sporco e non da un difetto di conformità. La Corte di appello confermava integralmente, rigettando l’appello principale e quello incidentale sulla manleva. L’acquirente ricorreva per cassazione con tre motivi; la venditrice resisteva con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contestava la violazione degli artt. 99, 101, 112, 115 e 132 c.p.c., deducendo che i giudici di merito avessero attribuito alle conclusioni della convenuta un significato diverso da quello effettivamente espresso, con riconoscimento implicito del diritto al risarcimento. La Corte rigetta: dagli atti emerge che la difesa della venditrice aveva negato la propria responsabilità e l’esistenza del difetto, riconducendo l’origine del problema a un evento estraneo alla sua sfera. È dunque plausibile l’interpretazione dell’atteggiamento difensivo complessivo operata dai giudici di merito.

Il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 1453 cod. civ. e 128 e 130 d.P.R. n. 206/2005, sostenendo che l’azione dovesse essere qualificata come risoluzione di un contratto d’opera di riparazione e non solo di compravendita. La Corte rigetta l’assunto: la ricorrente non invoca la conclusione di un autonomo contratto d’opera, bensì l’obbligo di riparare il veicolo in forza della normativa di tutela del consumatore. Tale obbligo presuppone l’accertamento di un difetto di conformità, che la consulenza tecnica ha escluso.

La Corte riconosce che l’equiparazione operata dal codice del consumo tra i diversi tipi contrattuali riflette una moderna concezione del diritto dei contratti, orientata alla protezione della parte debole e attenta alla sostanza economica dell’operazione. Tuttavia, precisa, tale tutela presuppone pur sempre l’accertamento del difetto di conformità, che nel caso di specie non è stato ravvisato.

Il terzo motivo, relativo all’art. 132, comma 3, d.P.R. n. 206/2005 e all’inversione dell’onere della prova, è dichiarato inammissibile. Esso sovrappone all’apprezzamento dei giudici di merito, non censurabile in legittimità, una diversa lettura del fatto. La presunzione invocata è stata confutata dall’accertamento che il difetto è insorto dopo la consegna per fatto imputabile all’acquirente.

L’unico motivo del ricorso incidentale, relativo all’art. 91 c.p.c., è accolto. La Corte afferma che le spese del terzo chiamato in garanzia devono essere poste a carico dell’attore soccombente quando la chiamata si è resa necessaria in relazione alle sue tesi infondate. La sentenza è cassata sul punto, con rinvio alla Corte di appello in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.