Traduzione dell’ordinanza cautelare e sindacato di legittimità sul termine congruo (Cass. pen. Sez. 4 n. 13656 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di traduzione dell’ordinanza applicativa di una misura cautelare, previsto dall’art. 143, comma 2, cod. proc. pen., costituisce questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito e, come tale, è sottratta al sindacato di legittimità quando la motivazione risulti logica e conforme alle emergenze processuali. La nullità per omessa o intempestiva traduzione postula la dimostrazione di un concreto ed effettivo pregiudizio alle prerogative difensive, non essendo sufficiente una allegazione generica. Il giudizio di adeguatezza della misura di massimo rigore non è censurabile quando il giudice valuti la non contenibilità della pena entro i tre anni, senza poter tenere conto di attenuanti o esiti di riti alternativi solo ipotetici.

Il Fatto

Un soggetto, arrestato in flagranza per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990, veniva sottoposto alla custodia cautelare in carcere dal Gip all’esito dell’udienza di convalida. L’indagato, dichiarando di non parlare la lingua italiana, veniva assistito da un interprete e si avvaleva della facoltà di non rispondere. Nell’ordinanza genetica il giudice disponeva la traduzione del provvedimento in lingua albanese, depositata successivamente nel medesimo giorno in cui la difesa proponeva richiesta di riesame.

Il Tribunale di Milano rigettava l’istanza cautelare, con riguardo sia alla dedotta nullità per omessa traduzione sia alla scelta della misura di massimo rigore. Avverso tale decisione veniva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando i due motivi dedotti. Quanto al primo motivo, relativo alla violazione degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. per l’intempestivo deposito della traduzione, la Corte ha richiamato il principio per cui l’omessa traduzione dell’ordinanza cautelare integra una nullità che deve essere fatta valere con la dimostrazione di un concreto pregiudizio. Nella specie, il Tribunale aveva correttamente rilevato che la difesa non aveva allegato alcun reale vulnus alle proprie prerogative, attivandosi anzi tempestivamente per proporre il riesame sui punti della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari.

Sul diverso profilo della violazione del termine congruo di traduzione, la Corte ha precisato che l’art. 143, comma 2, cod. proc. pen. demanda al giudice di merito una valutazione caso per caso, da condursi tenendo conto del tempo necessario al reperimento dell’interprete, della complessità del testo e dei tempi tecnici di esecuzione. Tale giudizio, se motivato secondo logica e massime di esperienza, non è sindacabile in sede di legittimità.

Con riferimento al secondo motivo, concernente la proporzionalità della misura, la Corte ha ritenuto manifestamente infondata la censura. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato il giudizio di particolare pericolosità, evidenziando l’inserimento in un circuito strutturato di traffico di stupefacenti e l’assenza di fonti di reddito lecite e di domicilio. Quanto alla doglianza sulla possibile contenibilità della pena entro i tre anni, tale evenienza non poteva essere considerata, difettando elementi che rendessero concretamente prevedibile l’applicazione di attenuanti o l’accesso a riti alternativi.