Transfer pricing e motivazione apparente della CTR (Cass. civ. Sez. V n. 7136 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra motivazione apparente, e quindi nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, la decisione del giudice di appello tributario che, a fronte di uno specifico motivo di impugnazione sull’assenza di documentazione a supporto delle tesi della contribuente, si limiti a richiamare genericamente la documentazione prodotta e le valutazioni di primo grado. La motivazione per relationem è rituale solo se il giudice d’appello rende percepibili le ragioni del proprio convincimento, senza lasciare all’interprete il compito di integrarla con congetture. Il vizio è rilevabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. quando l’anomalia emerge immediatamente dal testo della sentenza impugnata.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva recuperato a imposizione Ires, Irap e Iva per l’anno 2007. L’atto conteneva una ripresa per transfer pricing, avendo l’ufficio rideterminato al valore normale i prezzi di cessione di beni a una consociata spagnola ai sensi dell’art. 110 t.u.i.r., e due riprese Iva relative a cessioni all’esportazione e a cessioni intracomunitarie.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva in parte il ricorso. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna rigettava l’appello erariale. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per motivazione inesistente, perché meramente apparente e contenente affermazioni inconciliabili, in violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992. La Corte ritiene il motivo fondato, sia per la ripresa da transfer pricing sia per le due riprese Iva.

Il Collegio richiama il principio secondo cui, quando si impugni una motivazione per relationem enunciata dal giudice d’appello con la condivisione dell’affermazione del primo giudice, spetta al ricorrente identificare il tenore della motivazione di primo grado e indicare le critiche rivolte con l’atto di appello. Il riferimento è a Cass. Sez. Un. n. 7074 del 2017, seguito da questa sezione in Cass. n. 6063 del 2022, Cass. n. 6998 del 2021 e Cass. n. 21099 del 2020.

La mancanza di motivazione si configura quando la motivazione formamente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di riconoscerla come giustificazione del decisum. L’anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa. La Corte richiama Cass., Sez. Un., n. 8053 del 2014: esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza, purché il vizio emerga immediatamente dal testo della sentenza.

Nel caso concreto, a fronte dello specifico motivo di appello sull’assenza di documentazione a supporto delle tesi della società sugli sconti praticati, la CTR si limitava a concordare con le valutazioni di primo grado. Richiamava genericamente la sufficienza dei chiarimenti e della documentazione prodotta, senza spiegare perché essa confutasse le contestazioni erariali. In tal modo la Commissione regionale rendeva una motivazione meramente apparente.

Analogo vizio affliggeva i due rilievi Iva, annullati con un’unica affermazione sull’avvenuta prova dell’esportazione, senza considerare che le riprese erano due e fondate su ragioni diverse. L’affermazione generale e astratta non consente alcun controllo sulla logicità del ragionamento decisorio. Il primo motivo è quindi accolto, con assorbimento del secondo e del terzo; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.