Correzione di errore materiale per omissione della distrazione delle spese (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20901 del 20.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di correzione degli errori materiali, disciplinato dall’art. 287 cod. proc. civ., è esperibile per rimediare al difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua rappresentazione grafica, quando il contrasto sia chiaramente rilevabile dal testo del provvedimento attraverso il confronto tra la parte inficiata e le considerazioni della motivazione. L’istanza di distrazione delle spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario può essere validamente formulata anche in sede di memoria illustrativa, ex art. 378 cod. proc. civ., nel giudizio di cassazione. L’omissione dell’ordine di distrazione nel dispositivo, a fronte di una tempestiva istanza risultante dalla memoria, costituisce una mera svista e non un vizio del contenuto concettuale della decisione. Ne consegue la correzione del dispositivo, con l’aggiunta della clausola di distrazione in favore del difensore, senza che il rimedio possa essere utilizzato per introdurre nuove questioni o rilievi estranei alla sede correttiva.

Il Fatto

Il procedimento trae origine da una controversia in materia di opposizione a decreto ingiuntivo, con domanda riconvenzionale e riconvenzionale alla riconvenzionale, relativa alla cessazione di un rapporto di agenzia. Il giudice di appello, dopo aver rigettato l’opposizione e dichiarato l’inammissibilità di alcune domande, aveva statuito in ordine alle spese del grado. Avverso tale sentenza era stato proposto ricorso per cassazione, rigettato con ordinanza del 2026.

Successivamente, i difensori della parte vittoriosa, dichiaratisi antistatari, hanno proposto istanza di correzione dell’errore materiale, deducendo che il dispositivo dell’ordinanza di rigetto aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in loro favore, nonostante la relativa istanza fosse stata tempestivamente presentata.

La Motivazione della Corte

La Corte Suprema ha ritenuto la richiesta fondata, rilevando che dalla memoria depositata prima della decisione risultava chiaramente l’istanza di distrazione in favore dei difensori antistatari. L’omissione di tale ordine nel dispositivo è stata qualificata come frutto di una mera svista, in quanto il contrasto con la motivazione e con gli atti di causa era immediatamente evidente dal testo del provvedimento.

Nel valutare l’eccezione della controparte, la quale aveva osservato che la richiesta di distrazione non era contenuta nel controricorso ma solo nella successiva memoria illustrativa, la Corte ha richiamato il principio secondo cui l’istanza può essere formulata anche in tale sede. Ogni diverso rilievo è stato considerato estraneo al perimetro del giudizio correttivo e pertanto disatteso.

La decisione si fonda sulla consolidata natura del procedimento ex art. 287 cod. proc. civ., che non incide sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione ma si limita a ripristinare la fedeltà tra volontà del giudice e sua espressione formale. In applicazione di tale principio, la Corte ha disposto la correzione del dispositivo, aggiungendo alle parole “oltre accessori dovuti per legge” la locuzione “da distrarre in favore degli Avvocati…”, con ciò integrando la statuizione sulle spese in favore del difensore antistatario.

Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese del presente procedimento correttivo, in ragione della natura non contenziosa dello stesso.