Rito de plano in executivis e erroneo rito camerale non muta rimedio (Cass. pen. Sez. I n. 2304 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di esecuzione per l’applicazione della riduzione di un sesto della pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. si svolge de plano, ai sensi dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen. e dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con possibilità di proporre opposizione. La modifica introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 31/2024, che ha aggiunto il comma 3-bis all’art. 676 cod. proc. pen., ha solo formalizzato l’iniziativa officiosa del giudice dell’esecuzione, senza mutare il modello procedimentale. L’eventuale irrituale decisione resa all’esito dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. non trasforma il rimedio avverso il provvedimento, che rimane l’opposizione; il ricorso per cassazione proposto avverso tale atto è pertanto inammissibile e va qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il condannato, a seguito della rideterminazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice del rinvio e della mancata proposizione di nuova impugnazione, aveva presentato istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la riduzione di un sesto della pena ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. La Corte di appello di Bologna aveva rigettato l’istanza, ritenendo l’istituto applicabile solo alle sentenze di primo grado emesse all’esito del rito abbreviato e divenute irrevocabili per mancata impugnazione, e non ai casi di acquiescenza successiva a un giudizio di rinvio. Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un vizio di motivazione per la mancata assimilazione della propria condotta alla rinuncia all’appello.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato l’irritualità del ricorso, in quanto il provvedimento del giudice dell’esecuzione in materia di riduzione della pena ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. non è impugnabile con ricorso per cassazione. L’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., nel testo modificato dalla riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), attribuiva la competenza al giudice dell’esecuzione, che doveva procedere a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ossia con le forme del procedimento de plano.

Con la successiva modifica apportata dal d.lgs. n. 31/2024, il legislatore ha soppresso il riferimento all’art. 442, comma 2-bis, nel primo comma dell’art. 676 cod. proc. pen. e ha aggiunto il comma 3-bis, che prevede l’intervento d’ufficio del giudice prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento irrevocabile. Il Collegio, dando continuità all’indirizzo espresso da Sez. I, n. 23907 del 01/04/2025, Rizzo, ha chiarito che tale intervento correttivo non ha mutato il rito in quello ordinario ex art. 666 cod. proc. pen.

A sostegno di tale conclusione militano plurimi argomenti sistematici: l’inserimento della norma nell’art. 676 cod. proc. pen., che disciplina ipotesi tutte a contraddittorio posticipato; la natura meramente deflattiva dell’istituto, che richiede una pura operazione matematica; la volontà espressa nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 31/2024 di evitare una «inutile attivazione del procedimento di esecuzione su istanza di parte» per rendere la procedura più celere, effetto che sarebbe vanificato dall’applicazione del modello ordinario.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione, pur intervenendo su impulso del condannato, avrebbe dovuto provvedere de plano, adottando un atto avverso il quale sarebbe stato proponibile esclusivamente l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. La Corte ha quindi qualificato il ricorso per cassazione come opposizione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna. Ha infine precisato che la circostanza che il giudice abbia irritualmente deciso nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. non assume rilievo, richiamando il pacifico orientamento espresso da Sez. I, n. 8294 del 09/02/2021, Giarletta.