Competenza per connessione: non basta la mera asserzione della continuazione (Cass. pen. Sez. I n. 13272 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dello spostamento della competenza per connessione fondato sulla continuazione criminosa, il giudice non può sottrarsi all’obbligo di accertare l’identità del disegno criminoso tra i reati, rendendone adeguatamente conto in motivazione. Non è invece sufficiente una mera configurabilità astratta del vincolo, che si riferisce soltanto alla minor consistenza del corredo informativo utilizzabile per la decisione rispetto alla concretezza dei risultati probatori acquisibili a esito dell’istruttoria dibattimentale. L’eventuale collegamento probatorio tra reati non integra il vincolo di connessione di cui all’art. 12, lett. c), c.p.p..

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 3 novembre 2025, dichiarava la propria incompetenza per materia in un procedimento cumulativo, ravvisando la competenza della Corte di assise per il delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione. Il giudice ordinario affermava l’esistenza di una “stretta connessione, anche probatoria” tra tale imputazione e le altre, rimettendo gli atti alla Corte di assise.

La Corte di assise, ricevuti gli atti, sollevava conflitto negativo di competenza, riconoscendo la propria competenza solo per i reati connessi teleologicamente al sequestro e rimettendo la questione alla Cassazione per i restanti capi, per i quali escludeva ogni vincolo di connessione rilevante.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente rilevato la sussistenza del conflitto ai sensi dell’art. 28 c.p.p., essendosi due giudici consecutivamente dichiarati incompetenti. Ha quindi esaminato la fondatezza delle ragioni addotte dalla Corte di assise, ritenendole adeguate e congrue rispetto alla sentenza del Tribunale, caratterizzata da un riferimento “secco e criptico” alla presunta connessione.

Quanto al vincolo di connessione teleologica di cui all’art. 12, lett. c), c.p.p., la Corte ha osservato che la formulazione delle imputazioni non indicava l’aggravante del nesso teleologico, impedendo di cogliere il vincolo dalla prospettazione d’imputazione stessa.

In relazione alla continuazione criminosa, la Corte ha affermato il principio per cui tale legame non può essere oggetto di mere asserzioni, non assistite dal necessario e specifico accertamento delle condizioni che possano dargli consistenza. Ha richiamato il precedente delle Sez. 1, n. 30433 del 25/06/2018, secondo cui non è sufficiente una configurabilità astratta del vincolo, ma occorre accertare l’identità del disegno criminoso rendendone conto in motivazione.

Il collegamento probatorio tra il sequestro di persona e gli altri reati non integra quindi un vincolo di connessione rilevante ai fini della competenza. La Corte ha pertanto risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la trasmissione degli atti.