Diminuente per il rito abbreviato e istanza tardiva: inammissibilità de plano (Cass. pen. Sez. 1 n. 17217 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incidente di esecuzione, il provvedimento de plano, adottato ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio, fuori dai casi espressamente previsti, è affetto da nullità di ordine generale e assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Tale epilogo decisorio anticipato è, tuttavia, legittimo quando l’istanza sia manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge, ovvero costituisca mera riproposizione di una richiesta già rigettata. In materia di riti speciali, l’imputato che, tratto a giudizio per un delitto punito con l’ergastolo, riporti condanna per il medesimo fatto riqualificato in un delitto punito con la reclusione, ha diritto alla riduzione della pena ex art. 442, comma 2, cod. proc. pen. solo se abbia presentato, nei termini di legge, richiesta di accesso al rito abbreviato prospettando la necessità della riqualificazione. La richiesta tardiva, non essendo stato attivato il contraddittorio, legittima la declaratoria di inammissibilità de plano.

Il Fatto

La Corte di assise di appello di Bologna, quale Giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile, con procedura de plano, l’istanza presentata dalla condannata volta a ottenere l’applicazione in sede esecutiva della diminuente per il rito abbreviato in relazione alla sentenza di appello divenuta irrevocabile. Il Giudice dell’esecuzione fondava la decisione sul rilievo che la richiesta non era stata tempestivamente formulata nel giudizio di cognizione. La medesima questione era stata già prospettata nel giudizio di legittimità, conclusosi con sentenza della Quinta Sezione penale che l’aveva respinta, affermando il principio per cui il diritto alla riduzione della pena sussiste solo in caso di tempestiva richiesta di accesso al rito abbreviato. La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione degli artt. 179 e 666, comma 2, cod. proc. pen., per non essere stata la questione esaminata nel contraddittorio tra le parti, non potendosi considerare incontroverso il tema processuale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, in quanto i motivi proposti risultavano manifestamente infondati.

I giudici di legittimità hanno premesso che il modello procedimentale del processo di esecuzione, delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., prevede la celebrazione dell’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Tuttavia, il secondo comma della medesima disposizione introduce una deroga, consentendo un epilogo decisorio anticipato mediante decreto de plano, in assenza di contraddittorio, quando l’istanza costituisca mera riproposizione di una richiesta già rigettata o sia manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge.

La Corte ha precisato che l’adozione del decreto de plano fuori dai casi consentiti determina una nullità di ordine generale e assoluta, rilevabile d’ufficio, ma ha escluso che nel caso di specie tale vizio ricorresse. Il dato processuale della tardività della richiesta di applicazione della diminuente era, infatti, incontroverso, essendo stata l’istanza presentata solo in sede esecutiva e non nel giudizio di cognizione.

A sostegno di tale conclusione, la Corte ha richiamato il principio di diritto già affermato nel precedente giudizio di legittimità, secondo cui l’imputato ha diritto alla riduzione della pena per il rito abbreviato solo nel caso in cui abbia presentato tempestiva richiesta, prospettando la necessità della riqualificazione dei fatti. Ha inoltre ribadito che il decreto di inammissibilità può essere emesso de plano soltanto quando l’istanza manchi dei requisiti posti dalla legge e la presa d’atto non richieda accertamenti cognitivi né valutazioni discrezionali.

Alla luce di tali argomentazioni, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.