Indisponibilità dell’utenza calore: onere di allegazione e termini ordinatori del procedimento GSE (TAR Lazio n. 7190 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di 180 giorni previsto dall’art. 10, comma 1, d.m. 31 gennaio 2014 per la conclusione del procedimento di verifica del GSE ha natura ordinatoria e non perentoria, con conseguente inapplicabilità dell’art. 2 l. n. 241/1990 e insussistenza di un obbligo di provvedere in capo al Gestore decorso il predetto termine. Il potere di controllo del GSE è immanente e può essere esercitato per tutta la durata del rapporto di incentivazione, senza che il fruitore possa vantare un legittimo affidamento in ordine alla conservazione di benefici ottenuti in difetto dei presupposti. Non è cumulabile con i Certificati bianchi, ex art. 6, comma 1, d.m. 05.09.2011, l’incentivo di cui all’art. 22, comma 5, l. n. 9/1991 e delibera CIP 6/92, trattandosi di regime derogatorio tassativo. Le “specifiche esigenze del processo di valle”, ex art. 5, comma 2, d.m. 05.09.2011, devono essere allegate e documentate dall’operatore; l’integrazione postuma delle osservazioni non può essere valutata dall’Amministrazione al momento dell’adozione del provvedimento finale.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nello stabilimento di fitofarmaci di Mezzana Bigli (PV), è titolare di un impianto di cogenerazione ad alto rendimento ammesso al regime di sostegno di cui al d.m. 05.09.2011, con Convenzione per il rilascio dei Certificati bianchi. In data 03.03.2018 l’operatore presentava domanda per il riconoscimento dell’incentivo relativo alla produzione dell’anno 2017.

Il GSE, all’esito dell’attività di verifica, avviata con sopralluogo ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.m. 05.09.2011, comunicava con nota del 13.01.2020 il rigetto della domanda. Il diniego si fondava su tre profili: la violazione del divieto di cumulo di cui all’art. 6 del decreto, per aver l’impianto beneficiato, dal 2002 al 2006, dei prezzi incentivanti della delibera 108/97; la carenza documentale circa le specifiche esigenze di processo di valle, ex art. 5; l’erronea inclusione nel calcolo dell’indice IEN dei consumi delle pompe di rilancio condense e di alimento attemperatore. Avverso tale atto la società proponeva ricorso, deducendo sette motivi di illegittimità.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha escluso la fondatezza della censura relativa alla tardività del provvedimento. L’art. 10, comma 1, d.m. 31 gennaio 2014, nel prevedere il termine di 180 giorni per la conclusione dell’attività di controllo, ha carattere acceleratorio e non perentorio. La natura ordinatoria discende dal prevalente interesse pubblico al recupero di incentivi indebitamente erogati e dal principio generale di cui all’art. 152, comma 2, c.p.c., che qualifica come ordinatori i termini non espressamente dichiarati perentori.

Quanto al secondo e terzo motivo, la Sezione ha escluso la configurabilità di un legittimo affidamento in capo all’operatore: il GSE mantiene un potere immanente di verifica della spettanza degli incentivi, esercitabile per l’intera durata del rapporto, non essendo previsto alcun termine decadenziale di attivazione. La mera pendenza del rapporto di incentivazione giustifica il controllo, la cui finalità è garantire la corretta destinazione di risorse pubbliche scarse.

Sul divieto di cumulo, il Collegio ha osservato che l’impianto, beneficiando dal 2002 al 2006 dei prezzi incentivanti di cui all’art. 22, comma 5, l. n. 9/1991 e delibera CIP 6/92, rientra nella previsione ostativa dell’art. 6, comma 1, d.m. 05.09.2011, non potendo tali benefici essere ricondotti alle ipotesi derogatorie, di cui ai commi successivi, aventi natura tassativa.

In relazione all’art. 5 del decreto, la Corte ha precisato che le “specifiche esigenze del processo di valle” debbono essere allegate dall’operatore nella fase procedimentale. L’indicazione di sole interruzioni relative alla produzione di biodiesel non consentiva al GSE di verificare l’inattività delle altre utenze (produzione di terbutilazina, trattamento acque, riscaldamento); le precisazioni aggiunte in ricorso costituivano integrazione postuma non valutabile dall’Amministrazione.

Infine, sull’indice IEN, il Collegio ha ritenuto corretta l’inclusione nel computo dei servizi ausiliari dei consumi delle pompe funzionali all’unità di cogenerazione, essendo irrilevante l’uso promiscuo degli apparati. Il provvedimento, basato su autonome e distinte motivazioni, risulta comunque adeguatamente sorretto anche dalla sola violazione dell’art. 6. L’invalidità derivata è stata esclusa in quanto le questioni connesse sono state già respinte con sentenza passata in giudicato.