Riabilitazione e obbligazioni civili da reato: onere di allegazione del condannato (Cass. pen. Sez. VII n. 22703 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riabilitazione, l’impossibilità di adempiere le obbligazioni civili derivanti dal reato non costituisce ostacolo alla concessione del beneficio quando sussistano situazioni di fatto che impediscano l’adempimento. Il giudice che rigetta l’istanza deve però indicare in che modo il reato abbia determinato l’insorgenza delle obbligazioni civili e se siano state individuate, o siano comunque individuabili, le persone danneggiate dalla condotta sanzionata penalmente. Resta a carico del condannato l’onere di provare l’adempimento o, quantomeno, l’attivazione concreta a tale scopo, non essendo sufficiente la mera contestazione dell’assenza di statuizioni risarcitorie o della mancata costituzione di parte civile. Il ricorso che reiteri censure già vagliate, senza critica specifica delle argomentazioni del provvedimento impugnato, è inammissibile.

Il Fatto

Il condannato, tramite difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha rigettato il reclamo contro il provvedimento del magistrato di sorveglianza, a sua volta negativo sull’istanza di riabilitazione. Il rigetto si fonda sulla mancata prova dell’adempimento, o comunque dell’attivazione a tale scopo, delle obbligazioni civili nascenti dai reati, e sull’assenza di qualsiasi tentativo di rintraccio della persona offesa a fini risarcitori.

Il ricorrente deduce, con motivo unico, asserita violazione di legge in relazione all’art. 179 cod. pen., sostenendo la rilevanza delle mancate statuizioni sul risarcimento in sentenza, della mancata richiesta di ristoro della persona offesa e dell’intervenuta prescrizione del credito da reato.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII dichiara il ricorso inammissibile per motivi non consentiti dalla legge in sede di legittimità. Le censure sono qualificate come reiterative e riproduttive di profili già adeguatamente vagliati e motivatamente disattesi dal Tribunale, con argomentazioni immuni dai lamentati vizi logico-giuridici e non scandite da specifica critica delle ragioni poste a base dell’ordinanza impugnata.

Nel merito della questione, la Corte ricostruisce il principio operativo in tema di art. 179 cod. pen.: poiché l’impossibilità di adempiere le obbligazioni civili derivanti dal reato non impedisce la concessione della causa estintiva quando ricorrano situazioni di fatto che ostacolino l’adempimento, il giudice che rigetta l’istanza deve indicare in che modo il reato abbia determinato l’insorgenza delle obbligazioni civili e se siano state individuate, o comunque individuabili, le persone danneggiate.

Il Collegio richiama sul punto Sez. 1, n. 5707 del 18/12/2012, dep. 2013, Rv. 254806-01 e la conforme Sez. 1, n. 23359 del 11/05/2018, Rv. 273143-01, rilevando che il Tribunale si è rettamente conformato a tale principio di diritto. La motivazione del provvedimento impugnato ha infatti posto a fondamento del rigetto la mancata prova dell’adempimento, unita all’assenza di ogni tentativo di rintraccio della persona offesa.

La Corte sottolinea l’assoluta indisponibilità del condannato, non superata nemmeno in sede di opposizione, a qualsiasi iniziativa concreta, anche di tipo simbolico, a favore della persona offesa e danneggiata, neppure nei limiti compatibili con le proprie responsabilità. Le censure difensive, secondo cui la persona offesa non si è mai costituita parte civile nel processo penale, sono giudicate aspecifiche e reiterative, in difetto dei lamentati travisamenti normativi.

Venendo meno l’unica funzione del ricorso in sede di legittimità, ossia la critica argomentata del provvedimento, la declaratoria di inammissibilità consegue al disposto dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richiama il testo dell’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., con i richiami di Sez. 2, n. 32020 del 10/09/2025 e Sez. 2, n. 38224 del 24/10/2025. Il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero ai sensi di Corte cost. n. 186 del 2000.