Ottemperanza al decreto ingiuntivo non opposto e poteri del Commissario ad acta (TAR Campania n. 523 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il decreto ingiuntivo non opposto, dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c., definisce la controversia al pari della sentenza passata in giudicato e può essere azionato con il ricorso per ottemperanza di cui all’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Grava sull’amministrazione debitrice l’onere di provare l’avvenuto adempimento. Nel giudizio di ottemperanza sono dovute alla parte ricorrente le spese accessorie funzionali all’introduzione del giudizio, mentre restano escluse quelle di precetto e delle procedure esecutive non satisfattive, imputabili alla libera scelta del creditore. È ammissibile la condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., con nomina del Commissario ad acta in caso di persistente inottemperanza.

Il Fatto

La società ricorrente agisce per l’esecuzione del giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli Nord, con il quale era stato ingiunto al Comune di Caivano il pagamento di una somma in suo favore e, in favore del difensore dichiaratosi antistatario, delle spese della procedura. Nonostante la notifica del titolo in forma esecutiva, l’amministrazione non ha provveduto al pagamento.

La ricorrente ha quindi chiesto l’ottemperanza, la nomina di un Commissario ad acta per il caso di persistenza nell’inadempimento e la condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. Il Comune intimato non si è costituito in giudizio. Alla camera di consiglio del 22 gennaio 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione dell’ammissibilità dello strumento. Nel processo amministrativo il decreto ingiuntivo non opposto ha valore di cosa giudicata anche ai fini del ricorso per ottemperanza previsto dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., a condizione che sia stato dichiarato esecutivo ai sensi dell’art. 647 c.p.c. Il richiamo è a TAR Emilia-Romagna, Parma, n. 146 del 2015. Nel caso concreto non risulta proposta opposizione e la ricorrente ha documentato l’emissione del decreto di esecutorietà.

Superato il vaglio preliminare, il Tribunale rileva che il Comune non ha provato l’adempimento, onere che incombe sull’amministrazione debitrice secondo Cass. Sez. Un. n. 12533 del 2001. L’ente non si è neppure costituito. Assume rilievo anche l’intervenuta scadenza del termine di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, per l’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali da parte degli enti pubblici non economici.

Il ricorso è pertanto accolto. Il Tribunale ordina al Comune di dare esecuzione al giudicato entro sessanta giorni dalla notificazione della pronuncia. Decorso infruttuosamente tale termine, provvederà un Commissario ad acta, nominato sin d’ora nel Prefetto di Napoli, con facoltà di delega, entro i sessanta giorni successivi alla comunicazione, compiendo ogni atto necessario, comprese le eventuali modifiche di bilancio, a carico dell’amministrazione inadempiente.

Sul piano delle spese, il Collegio distingue. In sede di ottemperanza sono riconosciute le spese accessorie funzionali all’introduzione del giudizio, che hanno titolo nello stesso provvedimento azionato. Non sono invece dovute le spese di precetto né quelle delle procedure esecutive risultate non satisfattive, perché l’uso di strumenti esecutivi diversi dall’ottemperanza è rimesso alla libera scelta del creditore, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, Sez. IV, n. 2490 del 2001. Tali voci vengono liquidate in modo omnicomprensivo nelle spese di lite, fatta salva la registrazione del titolo.