Rinuncia a comparire del detenuto valida per tutte le udienze successive (Cass. pen. Sez. VII n. 26923 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia a comparire all’udienza da parte dell’imputato detenuto produce effetto non soltanto per l’udienza in relazione alla quale è formulata, ma anche per quelle successive, tanto in caso di costante restrizione in esecuzione del medesimo titolo quanto nel caso in cui tra le due udienze intervenga una nuova forma di restrizione per altra causa. Ne deriva che l’imputato è legittimamente considerato assente e rappresentato dal difensore, senza che operi l’art. 420-ter cod. proc. pen. L’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. e applicabile al delitto di rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso e non è configurabile quando la lievità difetti in rapporto all’evento, ai mezzi, alle modalità della condotta o all’entità del danno. Le statuizioni sul giudizio di comparazione tra circostanze, implicando valutazione discrezionale di merito, sfuggono al sindacato di legittimità se sorrette da motivazione sufficiente e non frutto di arbitrio.

Il Fatto

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza del 16.09.2025, aveva confermato la condanna pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Udine all’esito di giudizio abbreviato per il reato di rapina aggravata di cui all’art. 628, commi 1 e 3, n. 1, cod. pen. Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi.

Con il primo ha dedotto la violazione dell’art. 420-ter cod. proc. pen., sostenendo che l’imputato, detenuto e non rinunciante, non aveva partecipato all’udienza del 19.12.2024 e che la Corte territoriale aveva erroneamente esteso a tutte le udienze successive una rinuncia riferita a una sola udienza precedente. Con il secondo e il terzo motivo ha contestato il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sull’aggravante.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, perché tutti i motivi sono manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità hanno richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la rinuncia a comparire del detenuto ha effetto anche per le udienze successive, sia in caso di costante restrizione in esecuzione del medesimo titolo, sia quando tra le due udienze intervenga una nuova restrizione per altra causa. La Corte ha citato sul punto Sez. IV n. 50444 del 2019, Sez. IV n. 27974 del 2014, Sez. I n. 744 del 2000 e Sez. VI n. 36708 del 2015. La questione prospettata dal ricorrente si poneva dunque in palese contrasto con tale orientamento.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’appello, con motivazione congrua, aveva escluso l’attenuante della lieve entità del fatto valorizzando non solo l’entità del danno economico, tutt’altro che lieve, ma anche le modalità della condotta: una rapina propria programmata anticipatamente, realizzata con armi improprie — una forchetta e una bomboletta spray — con le quali la cassiera era stata minacciata. A ciò si aggiungevano le precedenti condanne dell’imputato.

Sul piano del diritto, la Corte ha ribadito che l’attenuante dell’art. 311 cod. pen., applicabile al delitto di rapina dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, richiede una valutazione complessiva del fatto e non è configurabile quando la lievità difetti in rapporto all’evento, ai mezzi, alle modalità della condotta o all’entità del danno, avendo riguardo al valore dei beni sottratti. È stato richiamato Sez. II n. 47610 del 2024.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato in quanto la Corte d’appello aveva adeguatamente motivato le ragioni dell’impossibilità di valutare la prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante. Le statuizioni sul giudizio di comparazione, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando non siano frutto di arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da motivazione sufficiente. La Corte ha richiamato Sez. Un. n. 10713 del 2010 e Sez. II n. 31543 del 2017. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.