Inammissibile il ricorso che chiede una rilettura delle prove (Cass. pen. Sez. VII n. 28565 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, in sede di legittimità, il motivo che, senza individuare specifici travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, si risolva in una richiesta di rivalutazione o di alternativa rilettura delle fonti probatorie. Il controllo di legittimità sulla motivazione non può convertirsi in un terzo giudizio di merito, quando la sentenza impugnata esponga una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata e un corretto inquadramento giuridico degli stessi. Le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente alle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in secondo grado per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., con rideterminazione della pena, in esito alla riqualificazione del fatto di detenzione illecita ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 operata dalla Corte territoriale in riforma della sentenza di primo grado. La Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna per la resistenza e ha rideterminato la pena in anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 3000,00 di multa.

Avverso tale sentenza il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi: con il primo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 337 cod. pen.; con il secondo ha lamentato il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità. Le doglianze, osserva la Corte, sono volte a prefigurare una rivalutazione ovvero un’alternativa rilettura delle fonti probatorie, senza pertinente individuazione di specifici travisamenti delle emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Nel merito, il motivo è comunque manifestamente infondato. La Corte di appello ha spiegato analiticamente che il ricorrente non ha posto in essere un mero tentativo di fuga, ma una vera e propria resistenza: alla vista degli operanti fuggiva spintonandoli reiteratamente e tentando di chiuderli dietro un cancello, allo scopo di sottrarsi alla perquisizione e all’arresto.

Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dato desumere una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata, oltreché un corretto inquadramento giuridico degli stessi. I giudici di secondo grado hanno preso in esame tutte le deduzioni difensive e sono pervenuti alle loro conclusioni attraverso una disamina completa ed approfondita, in fatto e in diritto, delle risultanze processuali, traendone conseguenze corrette sul piano giuridico.

Quanto al secondo motivo, le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. La motivazione della sentenza impugnata è da ritenersi adeguata: la Corte territoriale, nel determinare la pena base in misura prossima al massimo edittale, ha fatto riferimento alle modalità particolarmente allarmanti del fatto, richiamando la detenzione di stupefacenti in un locale adiacente all’abitazione, luogo facilmente accessibile e prossimo alla stessa, con conseguente agevole rifornimento della clientela. Il giudice ha affermato la gravità dei fatti, sebbene riqualificati ai sensi del comma quinto dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, evidenziando altresì la personalità del ricorrente, gravato da due precedenti specifici.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità — non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente — segue l’onere delle spese del procedimento, nonché il versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in euro tremila.