Inammissibile il ricorso che reitera il motivo d’appello sul dolo di bancarotta (Cass. pen. Sez. VII n. 32179 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per aspecificità il motivo di ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione della censura già dedotta in appello e puntualmente disattesa dal giudice di merito. Il ricorso deve assolvere la tipica funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata, confrontandosi con le ragioni in essa espresse; la mera manifestazione di dissenso non integra il vizio di motivazione. In tema di bancarotta, il carattere reiterato, permanente e totale degli inadempimenti tributari consente di ritenere che l’imputato si sia quantomeno rappresentato la possibilità che dalle operazioni dolose derivasse lo stato di insolvenza e il conseguente fallimento della società.

Il Fatto

Il ricorrente è stato assolto in appello dal delitto contestato al capo A) dell’imputazione. La Corte di appello di Roma, in riforma della decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Roma all’esito di rito abbreviato, ha rideterminato la pena, previa esclusione dell’aggravante dei più fatti di bancarotta, confermando la responsabilità per il delitto sub B).

La condotta contestata consiste nell’avere sistematicamente e consapevolmente omesso, in concorso con altro imputato non ricorrente, l’adempimento delle obbligazioni tributarie e previdenziali a far data dall’anno di imposta 2011, immediatamente successivo alla costituzione della società, e nell’essersi rappresentato, in conseguenza della consistente esposizione verso l’Erario, l’epilogo dell’irreversibile stato di insolvenza, cagionando il fallimento della società, dichiarato con sentenza del 21 maggio 2019. Il ricorrente ha proposto ricorso deducendo vizio di motivazione sull’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che, nell’interesse del ricorrente, è stata depositata una memoria oltre il termine perentorio di cui all’art. 611, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen.

Nel merito, l’unico motivo è proposto fuori dei casi previsti dalla legge. Il ricorrente sostiene che la condotta potrebbe dirsi, al più, sorretta da colpa cosciente, in presenza di modalità di tutela atte a fondare la certezza di evitare la bancarotta, piuttosto che l’accettazione del rischio di subirla passivamente. Deduce la contraddittorietà della motivazione sul punto in cui si è ritenuto che il mancato pagamento delle imposte fosse fin dall’origine sorretto dalla consapevolezza della determinazione del fallimento, valorizzando la considerevole espansione della società nel periodo di amministrazione e i numerosi appalti stipulati con enti pubblici, asseritamente dimostrativi della regolarità fiscale e contributiva, oltre alla mancata considerazione di una serie causale dotata di autonoma efficienza eziologica sul dissesto.

La Corte qualifica l’argomentazione come pedissequa reiterazione del correlativo motivo già dedotto in appello. Il giudice di merito lo ha puntualmente disatteso, affermando non illogicamente la sussistenza del dolo in ragione del carattere reiterato, permanente e totale degli inadempimenti tributari. Da tale connotazione deriva che il ricorrente si sia quantomeno rappresentato la possibilità che da siffatte operazioni dolose potesse derivare lo stato di insolvenza, con conseguente fallimento della società, richiamandosi Sez. 5 n. 16111 del 08.02.2024.

Ne consegue che il motivo è non specifico, ma soltanto apparente, perché omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata, esaurendosi in una mera manifestazione di dissenso (Sez. 2 n. 42046 del 17.07.2019; Sez. 3 n. 44882 del 18.07.2014; Sez. 6 n. 20377 dell’11.03.2009). All’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., il pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma fissata equitativamente in euro 3.000,00.