Confisca del denaro e nesso con il reato: annullata senza rinvio (Cass. pen. Sez. VI n. 10065 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato è ammessa solo quando ricorrono le condizioni generali previste dall’art. 240 cod. pen., restando estraneo il regime dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992. Non può pertanto addossarsi all’imputato l’onere di giustificare la provenienza lecita del denaro sequestrato, né affermarsi in modo apodittico il suo collegamento con lo stupefacente. Inoltre, il giudice di appello che riqualifica il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 non è vincolato, per autonomia del reato riqualificato, a uniformarsi al trattamento sanzionatorio quantificato in primo grado, senza che ciò integri violazione del divieto di reformatio in pejus.

Il Fatto

La Corte di appello, in riforma della decisione di primo grado, riqualifica il fatto come reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, riconosce le attenuanti generiche e ridetermina la pena, confermando la confisca della somma di denaro sequestrata. Il condannato propone ricorso per cassazione deducendo quattro motivi: la mancata analisi degli atti del procedimento e delle bustine sequestrate, l’erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. per la misura della pena, l’erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen. in relazione alla confisca e l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La questione centrale riguarda la legittimità della confisca del denaro in assenza di prova del suo collegamento con lo stupefacente e la compatibilità della rideterminazione sanzionatoria operata in appello con il divieto di reformatio in pejus.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile: la censura sulla qualità della sostanza investe una questione di fatto non devoluta in appello, mentre le doglianze sulla destinazione allo spaccio sono generiche rispetto a una valutazione incensurabile, che si fonda sulla quantità (141 grammi), sull’occultamento in pezzi e sull’esistenza di attrezzatura idonea al confezionamento in dosi.

Il secondo motivo è manifestamente infondato. La rideterminazione della pena consegue alla riqualificazione giuridica del fatto, in conformità all’orientamento secondo cui non viola il divieto di reformatio in pejus il giudice di appello che, riqualificato il reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, non confermi la pena quantificata in primo grado nel minimo edittale, non essendo vincolato, per autonomia e diversità del reato riqualificato, al precedente trattamento sanzionatorio (Sez. III n. 9737 del 2021).

È invece fondato il terzo motivo. La Corte rileva che è stato impropriamente addossato all’imputato l’onere di giustificare la provenienza lecita del denaro e si è affermato genericamente il suo collegamento con lo stupefacente, così qualificandolo in modo apodittico come provento del reato. Costituisce jus receptum che, in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato può essere disposta solo alle condizioni generali dell’art. 240 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992 (Sez. IV n. 40912 del 2016).

Il quarto motivo è una generica istanza in fatto, non devoluta in appello. Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla confisca, con ordine di dissequestro e restituzione all’avente diritto, mentre nel resto il ricorso è rigettato, con i conseguenti adempimenti di cancelleria.