Registro su ordinanza di assegnazione: legittimato il difensore antistatario (Cass. civ. Sez. V n. 6267 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 57, comma 1, del d.P.R. n. 131/1986, sono tenute al pagamento dell’imposta di registro tutte le parti in causa, intendendosi per tali tutti coloro che abbiano preso parte al giudizio e nei cui confronti la pronuncia si sia espressa nella parte dispositiva, con la relativa sfera giuridica interessata dagli effetti della decisione. La legittimazione passiva del difensore antistatario alla registrazione dell’ordinanza di assegnazione emessa ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. deriva dal titolo esecutivo, ancorché le spese siano poste dalla legge a carico del debitore esecutato, in quanto comprese nelle spese di esecuzione ex art. 95 cod. proc. civ. Il difensore che abbia pagato l’imposta, richiesto dall’Ufficio, ha diritto a ripeterla in tutto o in parte dalle altre parti mediante l’azione di regresso.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato, proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale avverso l’avviso di liquidazione con cui l’Ufficio recuperava l’imposta di registro in relazione a un’ordinanza di assegnazione emessa dal Giudice dell’Esecuzione all’esito di una procedura esecutiva presso terzi. La Commissione Provinciale accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello incidentale e la Commissione Tributaria Regionale, accogliendolo, riteneva sussistenti i presupposti per l’applicazione dell’imposta di registro a carico del contribuente.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per Cassazione con un unico motivo, denunciando la violazione dell’art. 57 d.P.R. n. 131/1986 e degli artt. 93 e 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deducendo la carenza della propria legittimazione passiva, per non essere parte nel giudizio di esecuzione ma solo procuratore antistatario della parte creditrice. L’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il motivo infondato. Dalla sentenza regionale risulta accertato, senza confutazione del ricorrente, che il legale aveva azionato esecutivamente non solo il credito della propria assistita, ma anche il proprio credito professionale liquidatogli in qualità di difensore antistatario. L’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione aveva assegnato al creditore le somme dichiarate dovute dal terzo pignorato e al difensore le spese di lite come liquidate.

La Corte richiama quindi l’art. 57, comma 1, del d.P.R. n. 131/1986, secondo cui nei confronti dell’Amministrazione finanziaria sono tenute al pagamento dell’imposta tutte le parti in causa, concetto riferibile a tutti coloro che abbiano preso parte al giudizio e nei cui confronti la pronuncia si sia espressa nella parte dispositiva, con la sfera giuridica interessata dagli effetti della decisione. La finalità della norma è rafforzare la posizione dell’erario in vista della proficua riscossione, salvo il diritto di ciascuno di rivalersi su chi è civilmente tenuto al pagamento. Sul punto richiama Cass. sez. trib. n. 1925 del 29.01.2008 e Cass. Sez. V n. 29158 del 13.11.2018.

Con specifico riferimento a una fattispecie sovrapponibile, la Corte ribadisce il principio già affermato — Cass. n. 31232 del 2021, in linea con Cass. n. 16061 del 2020 e Cass. n. 20017 del 2022 — secondo cui, ove il giudice dell’esecuzione pronunci ai sensi dell’art. 553 cod. proc. civ. ordinanza di assegnazione di somme al difensore distrattario del creditore procedente, la legittimazione del procuratore antistatario alla registrazione deriva dal titolo esecutivo, anche se le spese gravano ex lege sul debitore esecutato, in quanto comprese nelle spese di esecuzione ex art. 95 cod. proc. civ.

La Corte precisa infine che, ove il difensore antistatario abbia pagato l’imposta di registro per esserne stato richiesto, ha diritto, in forza della congiunta applicazione delle norme tributarie e civili, a ripeterla in tutto o in parte dalle altre parti mediante l’azione di regresso, richiamando Cass. Sez. VI n. 21686 del 19.09.2017, Cass. Sez. II n. 14192 del 27.06.2011 e Cass. Sez. I n. 2500 del 21.02.2001.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità, liquidate in € 600,00 per compensi oltre spese prenotate a debito, e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.