Rigetto per inammissibilità: onere di allegazione dei motivi e spese (Cass. civ. Sez. III n. 6295 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che censura l’asserito mancato esame, da parte del giudice di appello, di una questione oggetto di appello incidentale deve riportare i passi salienti dell’atto di impugnazione incidentale dai quali desumere il vizio dedotto, non essendo ammessa l’integrazione del ricorso mediante atti successivi. La contestazione sulla legittimazione passiva è, inoltre, priva di interesse per la parte che da essa risulti esclusa. Quanto alle spese di lite, la relativa domanda può desumersi dalla sentenza che ne dia espressamente atto, e la compensazione fondata sui “giusti motivi” è illegittima ove la legge richieda le gravi ed eccezionali ragioni.

Il Fatto

Il ricorrente convenne in giudizio il Comune davanti al Giudice di pace, chiedendo il risarcimento dei danni riportati dalla propria autovettura a causa di insidie nel manto stradale. Il Comune, deducendo che la manutenzione spettava alla Provincia, ne chiese ed ottenne la chiamata in causa. Il Giudice di pace dichiarò la nullità della costituzione del Comune, affermò la legittimazione passiva della sola Provincia e rigettò la domanda, compensando le spese.

Il ricorrente appellò davanti al Tribunale, convenendo la sola Provincia. Il Tribunale ordinò la citazione del Comune per l’integrazione del contraddittorio; questi propose appello incidentale sulla compensazione delle spese. Il Tribunale rigettò l’appello principale, accolse quello incidentale e condannò il ricorrente alle spese del doppio grado verso entrambe le amministrazioni. Propone quindi ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 329 e 336 cod. proc. civ., per avere la Provincia beneficiato delle spese di primo e secondo grado benché non richieste. La Corte lo ritiene infondato: la Provincia nel controricorso deduce di avere chiesto le spese in entrambi i gradi e la sentenza del Tribunale dà espressamente atto della circostanza. Una domanda in tal senso risulta dunque comunque dispiegata anche nel grado definito con la sentenza impugnata.

Il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 329 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ., per non avere il Comune impugnato l’affermazione della legittimazione passiva in capo alla sola Provincia, con formazione di giudicato interno. La Corte lo dichiara inammissibile: il ricorso non riporta i passi salienti dell’atto di appello incidentale del Comune, dai quali desumere che l’impugnazione non avesse affrontato il tema della legittimazione passiva, ed è esclusa l’integrabilità con atti successivi. La Corte aggiunge, in via di ulteriore argomentazione, che il Comune verosimilmente non aveva interesse, essendo in tal modo esclusa la propria legittimazione passiva, e che la statuizione finale implica il rigetto di ogni pretesa verso Comune e Provincia.

Il terzo motivo deduce violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., per assenza di motivazione sulle statuizioni favorevoli alle amministrazioni. La Corte lo reputa infondato: la motivazione del Tribunale è cospicua e riguarda l’errato riferimento, da parte del Giudice di pace, ai giusti motivi di compensazione. Il giudice di appello, con ampia e logica motivazione, ha ritenuto quel riferimento inadeguato, dovendosi viceversa fare riferimento alle gravi ed eccezionali ragioni ai sensi della legge n. 69 del 18 giugno 2009, e ha quindi riformato la sentenza di primo grado con condanna del ricorrente alle spese di entrambi i gradi verso le due amministrazioni.

Il ricorso è dunque rigettato. Le spese di legittimità seguono la soccombenza verso la Provincia e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore che ha reso la dichiarazione ex art. 93 cod. proc. civ.; nulla verso il Comune, che non ha svolto attività difensiva. La Corte dà infine atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.