Norma locale sull’altezza integra le distanze se incide sul confine (Cass. civ. Sez. II n. 10334 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di distanze legali, la norma del regolamento edilizio locale che, nel disciplinare la sopraelevazione degli edifici posti a distanza dal confine inferiore a quella prescritta, condizioni tale facoltà al rispetto di quella stessa distanza, non attiene solo all’altezza in sé del fabbricato, ma integra le norme del codice civile sulle distanze. La sua violazione legittima il confinante a chiedere, ex artt. 872, secondo comma, e 873 cod. civ., anche la riduzione in pristino e non solo il risarcimento del danno. L’onere di provare la costruzione e la dedotta violazione della normativa applicabile grava sul proprietario che lamenti la lesione del proprio diritto.

Il Fatto

I proprietari di un terreno con fabbricato agiscono in giudizio per ottenere la riduzione in pristino della sopraelevazione realizzata dai vicini in asserita violazione delle distanze legali e dell’altezza massima consentita, o in subordine il risarcimento del danno. I convenuti resistono e propongono domande riconvenzionali.

Il Tribunale accerta che il fabbricato sopraelevato supera di poco l’altezza massima consentita dalla normativa locale, a distanza dal confine inferiore a cinque metri, e condanna i convenuti alla riduzione. La Corte d’Appello accoglie il gravame di questi ultimi, escludendo che la norma locale sull’altezza integri le norme codicistiche sulle distanze e rilevando, in ogni caso, l’impossibilità di accertare con certezza l’entità della sopraelevazione. I soccombenti ricorrono per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità. Il mancato esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, configurabile solo per le domande di merito. La Corte territoriale ha comunque disatteso l’eccezione esaminando tre censure individuate nell’atto, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 27199 del 2017 sulla funzione di revisio prioris instantiae del giudizio d’appello.

Sul secondo motivo, i ricorrenti contestano la rilevazione d’ufficio della questione relativa alla natura della norma locale. La doglianza è infondata: l’obbligo di stimolare il contraddittorio ex art. 101, comma 2, cod. proc. civ. riguarda le questioni di fatto o miste che richiedono prove diverse, non le mere questioni di diritto. Nel caso concreto, le questioni di fatto erano state riproposte in secondo grado dalle stesse appellanti ed erano state ampiamente dibattute.

Nel merito, la Corte accerta che l’art. 44 delle NTA del Comune è collegato all’art. 29, che fissa in cinque metri la distanza minima dal confine. Esso consente la sopraelevazione a distanza inferiore solo a due condizioni, tra cui il mancato superamento dell’altezza massima. Non si tratta quindi di una norma sull’altezza in sé, ma di una norma locale integrativa delle norme codicistiche sulle distanze, la cui violazione legittima la riduzione in pristino ex artt. 872, secondo comma, e 873 cod. civ. La censura è fondata e impone la correzione della motivazione ex art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.

Tale fondatezza non conduce però alla cassazione con rinvio. La decisione impugnata si fonda primariamente sul difetto di prova del superamento dell’altezza massima da parte degli originari attori; tale accertamento precede logicamente la qualificazione della norma e resiste agli altri motivi. Il motivo sulla possibile realizzazione del sopralzo nel rispetto delle distanze è inammissibile, prospettando una mera possibilità alternativa e non un fatto storico. Inammissibile è anche la censura sull’apprezzamento della CTU, volta a ottenere un nuovo giudizio di fatto. Infine, è infondata la pretesa di attribuire efficacia confessoria alla domanda di sanatoria, non indirizzata ai ricorrenti, e per difetto di specificità la doglianza sul giudicato amministrativo.