Revocazione per improcedibilità erronea nel leasing traslativo prova di resistenza (Cass. civ. Sez. III n. 10820 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La improcedibilità del ricorso per cassazione, dichiarata per omesso deposito della relazione di notifica della sentenza impugnata, non sussiste quando il ricorso risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza: perde rilievo, in tal caso, la data di notifica del provvedimento impugnato. La revocazione ex art. 391-bis cod. proc. civ. è pertanto accolta quanto al profilo rescindente. Nel leasing traslativo, la domanda di nullità o di riduzione ad equità della penale contrattuale è sorretta dall’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. solo se correlata a una pretesa restitutoria dell’utilizzatore o a una richiesta di ulteriori somme della concedente, e presuppone fattualmente l’avvenuta vendita del bene concesso in locazione finanziaria.

Il Fatto

Due utilizzatrici subentrano, a decorrere dal 2008, in un contratto di locazione finanziaria su un’imbarcazione, stipulato nel 2006 con la società concedente. Dopo il pagamento di una parte del piano di ammortamento, la risoluzione unilaterale del contratto interviene nel 2011; nel 2010 il bene era stato restituito alla locatrice.

Le utilizzatrici convengono la concedente davanti al Tribunale di Velletri, qualificando il contratto come leasing traslativo e chiedendo l’inefficacia o la riduzione delle penali contrattuali, oltre alla restituzione dei canoni versati. La domanda è dichiarata inammissibile in primo grado; la Corte d’appello di Roma rigetta l’appello con la sentenza n. 2871/2022. Il ricorso per cassazione è dichiarato improcedibile con l’ordinanza n. 15496 del 3/6/2024, per non aver le ricorrenti depositato la relazione di notifica della sentenza impugnata. Contro tale ordinanza è proposto ricorso per revocazione.

La Motivazione della Corte

La sentenza d’appello risulta pubblicata il 2/5/2022 e l’atto d’impugnazione è stato notificato l’1/7/2022, cioè entro sessanta giorni dalla pubblicazione. La Corte richiama l’orientamento inaugurato da Cass. n. 17066 del 2013, richiamando Cass. Sez. II n. 28781 del 2024: l’improcedibilità non sussiste quando il ricorso è notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Il profilo rescindente è dunque accolto e l’ordinanza revocata.

In sede rescissoria il Collegio esamina prioritariamente il terzo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 1384 cod. civ. Le ricorrenti sostengono che l’interesse a far dichiarare la nullità di una clausola prescinde da una domanda di pagamento avversaria. La censura è infondata.

Richiamando Cass. Sez. III n. 23336 del 2019, la Corte ricorda che l’applicazione analogica dell’art. 1526 cod. civ. al leasing traslativo e la disciplina della legge n. 124 del 2017 preservano la concedente da un eccessivo arricchimento, ma implicano la previa determinazione del ricavato dalla vendita del bene. L’azione di accertamento dell’invalidità della clausola derogatoria o di riduzione della penale esige quindi un interesse attuale e concreto, consistente in una pretesa restitutoria o in una richiesta di ulteriori somme, e presuppone l’avvenuta vendita del cespite.

Il primo motivo è logicamente consequenziale e inammissibile: la doglianza sull’art. 115 cod. proc. civ. è proponibile solo se il giudice ha posto a fondamento prove non introdotte dalle parti, non quando ha attribuito maggior forza a talune prove, come chiarito da Cass. Sez. Un. n. 20867 del 2020. L’eventuale errore di fatto andava fatto valere con la revocazione ex art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non con il ricorso per cassazione, né è deducibile il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. secondo Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014, mancando inoltre l’osservanza dell’art. 366 cod. proc. civ. Il secondo e il quarto motivo dipendono dal primo e dalla ravvisata assenza di interesse attuale, che esclude la minuspetizione. Il ricorso originario è respinto, con condanna alle spese e contributo unificato.