Culpa in eligendo del committente: responsabilità aquiliana e onere probatorio (Cass. civ. Sez. III n. 16720 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di danni causati a terzi durante l’esecuzione di un’opera appaltata, il committente risponde per culpa in eligendo solo quando l’opera sia stata affidata a un’impresa manifestamente inidonea. Tale responsabilità ha natura aquiliana e trova il proprio fondamento nell’art. 2043 cod. civ., non nell’art. 2049 cod. civ., che configura invece una responsabilità oggettiva del preponente. Ne consegue che l’onere di provare la scelta negligente dell’appaltatore grava integralmente sul danneggiato, senza che possa operare alcuna presunzione relativa a carico del committente. L’accertamento dell’inidoneità dell’impresa e dell’eventuale ingerenza del committente costituisce indagine di fatto riservata al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità ove correttamente motivata.

Il Fatto

A seguito di un sinistro, la società proprietaria di un cavo interrato citò in giudizio davanti al Giudice di pace la società titolare del cantiere, materiale autrice del danno, e la committente dei lavori di scavo, invocandone la responsabilità solidale ai sensi dell’art. 2049 cod. civ. per pretesa culpa in eligendo. Il Giudice di pace accolse la domanda e condannò in solido la società esecutrice e la committente.

La committente propose appello. Il Tribunale rigettò la domanda nei suoi confronti, escludendo la responsabilità solidale per difetto di prova sia di un’ingerenza nelle lavorazioni, sia di una colpa nella scelta dell’appaltatore. La società danneggiata ricorse per cassazione, sostenendo che la responsabilità della committente sarebbe configurabile per il solo fatto di avere individuato una ditta esecutrice rivelatasi inidonea.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui, poiché l’appaltatore gode di autonomia organizzativa e gestionale, una responsabilità del committente per i danni causati a terzi è configurabile solo quando l’opera sia stata affidata a un’impresa manifestamente inidonea, ovvero quando la condotta dannosa sia stata imposta all’appaltatore dal committente attraverso rigide e inderogabili direttive.

La sentenza impugnata si è attenuta a tale principio, rilevando la carenza probatoria imputabile alla ricorrente sui punti dirimenti, ossia le eventuali direttive impartite all’appaltatore e i profili di colpa nella sua scelta.

La Corte chiarisce quindi il nodo centrale: la ricorrente confonde due figure distinte. La responsabilità ex art. 2049 cod. civ. è di natura oggettiva; la responsabilità per culpa in eligendo va invece ascritta alla norma generale dell’art. 2043 cod. civ. Ne deriva che la tesi di una presunzione relativa a carico della committente è insostenibile: gli oneri probatori gravano integralmente sul danneggiato.

Nessun onere può dunque addossarsi alla committente quanto alla scelta della ditta appaltatrice, perché l’assunto avrebbe dovuto essere supportato proprio dalla danneggiata. Il Tribunale ha concluso, con valutazione fattuale non specificamente censurata, che tale prova non era stata offerta.

Quanto all’assenza di prova di specifiche direttive, il profilo non è specificamente censurato e, anche ove colmato, non gioverebbe alla ricorrente: si tratterebbe di affermare la responsabilità esclusiva della committente, non quella solidale con l’appaltatore, su cui la ricorrente insiste. La motivazione risponde infine al minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., poiché l’idoneità dell’impresa è stata valutata sulla base dell’omesso assolvimento dell’onere probatorio. Il ricorso è rigettato.