Prova del danno da demansionamento: no al danno in re ipsa (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20377 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il profilo dell’inadempimento degli obblighi posti a carico del datore di lavoro dagli artt. 2087 e 2103 cod. civ. è distinto dal successivo ed eventuale profilo risarcitorio di cui agli artt. 1218 e 1223 cod. civ. Non è quindi sufficiente dimostrare la mera potenzialità lesiva della condotta datoriale, incombendo sul lavoratore non solo di allegare il demansionamento, ma anche di fornire la prova ex art. 2697 cod. civ. del danno non patrimoniale e del nesso di causalità con l’inadempimento. Il danno da demansionamento non è in re ipsa: nella prova presuntiva la parte danneggiata deve offrire la prova diretta di tutto ciò che può costituire il fatto-base, e il fatto noto non può essere l’ingiustizia sic et simpliciter, ma quanto meno l’ingiustizia circostanziata, esaminata nel suo contesto particolare.

Il Fatto

La lavoratrice aveva convenuto in giudizio la società datrice di lavoro per l’accertamento dell’assegnazione a mansioni inferiori nel periodo giugno 2008-maggio 2012 e per la condanna all’adibizione a mansioni corrispondenti al livello rivestito, oltre al risarcimento del danno biologico, morale e professionale.

La Corte d’appello di Napoli, accogliendo l’appello principale della società e rigettando quello incidentale della lavoratrice, aveva respinto la domanda. Secondo il giudice del gravame, anche ipotizzando il demansionamento, il ricorso introduttivo non conteneva allegazioni sufficienti a verificare un danno alla professionalità, limitandosi a riferimenti generici e stereotipati. Quanto alla richiesta di assegnazione a mansioni non dequalificanti, la necessità di una pronuncia era superata dall’accordo conciliativo concluso tra le parti in pendenza del grado di appello presso gli Uffici della Consigliera di parità. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi — violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. in relazione agli artt. 2103 cod. civ. e 13 legge n. 300 del 1970, omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., e ancora violazione degli artt. 2043, 2059 e 2087 cod. civ. — sono stati trattati congiuntamente e rigettati.

La Corte ha innanzitutto rilevato un difetto di specificità del ricorso, per la mancata trascrizione delle parti rilevanti dell’atto introduttivo ritenuto carente dalla Corte territoriale, nonché l’esposizione delle argomentazioni tramite la tecnica dell’assemblaggio.

Nel merito, il Collegio ha ribadito la distinzione tra il piano dell’inadempimento e quello del danno risarcibile. La pronuncia impugnata, anteponendo ogni altra valutazione all’esame della ragione più liquida — modalità argomentativa conforme a esigenze di economia processuale e già avallata da Cass. n. 17214/2016 — ha correttamente applicato i principi della prova del danno da demansionamento, ritenendo però che i fatti allegati non fossero sufficientemente specifici.

La Corte ha precisato che nella prova presuntiva il fatto noto non può consistere nell’ingiustizia sic et simpliciter, ma deve essere l’ingiustizia circostanziata. Ha richiamato l’orientamento che esige presunzioni ancorate a circostanze precise e puntuali (Cass. n. 2056/2018, Cass. n. 4100/2020, Cass. n. 9295/2020, Cass. n. 23144/2020) e ha dato conto delle pronunce che ammettono un alleggerimento del carico probatorio in caso di totale inattività del lavoratore (Cass. n. 32982/2019, Cass. n. 25743/2018), ipotesi estranea alla fattispecie, poiché la lavoratrice aveva allegato una dequalificazione e non una totale inattività.

Il giudizio di genericità delle allegazioni, idoneamente argomentato e frutto di valutazione di merito, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.