Confisca per equivalente in patteggiamento annullata senza rinvio (Cass. pen. Sez. III n. 24418 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di patteggiamento, è abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca mediante il procedimento di correzione degli errori materiali dopo il passaggio in giudicato della sentenza, poiché all’omessa pronuncia ablatoria si può porre rimedio solo con lo strumento dell’art. 676 cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione, decidendo sull’opposizione avverso il provvedimento di correzione adottato de plano, non può applicare una confisca ulteriore, qualificata per equivalente, in assenza di domanda del pubblico ministero e dei presupposti dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000. Quando il profitto del reato tributario è già accantonato in favore dell’Erario, la duplicazione ablativa sui beni del condannato integra una misura eccessiva. Le ordinanze che dispongono la confisca per equivalente vanno annullate senza rinvio, restando ferma la confisca diretta.

Il Fatto

Con sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il ricorrente patteggiava la pena per il delitto di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso nell’ottobre 2012. La Corte di cassazione annullava due volte, sul punto della confisca, le decisioni del Tribunale di Trapani. In sede di rinvio il giudice, previa istruttoria e accertata la presenza di un attivo fallimentare capiente, disponeva la confisca diretta del profitto, pari a euro 434.524,00, corrispondente all’imposta evasa.

Il pubblico ministero chiedeva poi al giudice dell’esecuzione di integrare il dispositivo della sentenza ex art. 130 cod. proc. pen., qualificando la misura come confisca per equivalente estesa ai beni immobili del condannato. Il Tribunale correggeva de plano il dispositivo. Il condannato proponeva opposizione; il Presidente di sezione emetteva un non luogo a provvedere. All’esito dell’udienza, il Tribunale integrava la sentenza ordinando la confisca per equivalente. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce l’intero iter procedimentale per delimitare l’oggetto del provvedimento impugnato e ne afferma la ricorribilità ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen. L’ordinanza del 18 ottobre 2024 definisce, infatti, l’unica opposizione proposta avverso la correzione di errore materiale adottata senza contraddittorio.

Il primo profilo di illegittimità riguarda la natura del provvedimento corretto. In tema di patteggiamento è abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca con il procedimento di correzione degli errori materiali dopo il passaggio in giudicato della sentenza: all’omessa pronuncia ablatoria si può rimediare solo con lo strumento dell’art. 676 cod. proc. pen., dettato per i beni oggetto di confisca obbligatoria, come affermato da Sez. 6 n. 25602 del 27/05/2020.

La Corte rileva inoltre il travisamento delle conclusioni difensive: la difesa aveva insistito per l’annullamento dell’ordinanza de plano, non per l’applicazione della confisca per equivalente, e il pubblico ministero si era associato a tale richiesta. Il provvedimento impugnato ha invece disposto la confisca per equivalente in aggiunta a quella diretta già stabilita in sentenza.

Sotto il profilo sostanziale, manca una valida domanda del pubblico ministero ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000: non può valere come tale la richiesta di correzione dell’errore materiale. Il curatore aveva segnalato che la somma corrispondente all’imposta evasa era già accantonata in favore dello Stato, sicché era sufficiente che l’Ufficio recupero crediti indicasse le modalità di pagamento. L’esecuzione di un’ulteriore confisca per equivalente sui beni immobili del condannato si traduce in una misura eccessiva, in contrasto con il principio affermato da Sez. III n. 15776 del 2020, che impone di valutare se l’Erario abbia già recuperato le somme per evitare un’indebita locupletazione del Fisco.

L’ordinanza impugnata e quella del 2 luglio 2024 vanno pertanto annullate senza rinvio nella parte in cui dispongono la confisca per equivalente, restando ferma la confisca diretta del profitto disposta con la sentenza di patteggiamento.