PEF rifiuti e validazione dell’ETC: impugnabile solo l’atto finale di ARERA (TAR Puglia n. 915 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La validazione del Piano Economico Finanziario per il servizio di gestione dei rifiuti da parte dell’Ente Territorialmente Competente, adottata ai sensi dell’art. 8 della delibera ARERA n. 363/2021, costituisce atto endoprocedimentale ad effetti interinali. Il potere di approvazione finale della tariffa, con la definitiva lesività che ne consegue, spetta all’Autorità di regolazione, la quale verifica la coerenza regolatoria degli atti e dei dati trasmessi e può richiedere ulteriori informazioni, con un vaglio non meramente formale ma sostanziale. Ne deriva il difetto di interesse all’impugnazione autonoma dell’atto di validazione: i suoi vizi possono essere dedotti solo unitamente alla censura della determinazione conclusiva, non essendo configurabile alcun effetto caducante dell’eventuale annullamento del primo. L’inammissibilità non è esclusa dalla provvisoria applicabilità della tariffa, trattandosi di effetto fisiologico del sistema, assicurando comunque tutela l’impugnazione degli atti finali.

Il Fatto

La società ricorrente impugna la determina con cui AGER Puglia ha validato l’aggiornamento del Piano Economico Finanziario per il biennio 2024-2025 relativo a un Comune dell’ambito, unitamente alla relazione di validazione, ai files di calcolo e alla delibera consiliare di approvazione delle tariffe TARI 2024. Con motivi aggiunti estende l’impugnazione alla nota del responsabile dell’ufficio comune dell’ARO di trasmissione della determina del Comune capofila di determinazione del canone per il 2024.

Nel merito la ricorrente deduce un difetto di istruttoria e di motivazione in ordine all’individuazione dei costi e delle detrazioni funzionali all’aggiornamento, nonché la violazione del principio del full recovery cost, anche alla luce dell’inflazione registrata tra il 2020 e il 2022 e del conseguente squilibrio delle gestioni degli anni 2022 e 2023. Il Collegio ha dato avviso alle parti, ex art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile definizione in rito della controversia.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto, ex artt. 76, comma 4, c.p.a. e 276, comma 2, c.p.c., la questione dell’ammissibilità, richiamando i principi espressi dall’Adunanza Plenaria nelle sentenze n. 4/2011, n. 9/2014 e n. 5/2015. Dall’esame dell’atto di validazione, letto con l’art. 1, comma 527, l. n. 205/2017 e con gli artt. 7 e 8 della delibera ARERA n. 363/2021, emerge la natura endoprocedimentale dell’atto, i cui effetti lesivi sono solo provvisori ed eventuali.

La disposizione regolatoria attribuisce infatti all’Autorità il potere di approvazione finale della tariffa, previa verifica della coerenza regolatoria di atti e dati e con possibilità di richiedere ulteriori informazioni: un vaglio sostanziale, operato alla luce dei parametri della delibera ARERA n. 389/2023. L’impugnazione anticipata degli atti endoprocedimentali resta perciò di carattere eccezionale, ammessa solo per atti vincolati idonei a conformare la determinazione conclusiva o per atti interlocutori che comportino un arresto procedimentale, come ribadito da Cons. Stato, Sez. VII, n. 9675 del 2024.

Non ricorre nella specie alcun effetto caducante, che si configura solo quando l’atto successivo sia inevitabile conseguenza di quello anteriore, senza nuove valutazioni di interessi (Cons. Stato, Sez. VI, n. 2482 del 2011; Cons. Stato, Sez. V, n. 2530 del 2012). La valutazione finale di ARERA conserva margini di concreta discrezionalità, con conseguente instabilità degli effetti della validazione.

Il Collegio aderisce all’orientamento che esclude l’immediata impugnabilità degli atti dell’ente di governo, richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 9788 del 2024: l’approvazione dell’Autorità non è solo formale, poiché essa controlla l’intera coerenza regolatoria e anche la correttezza della verifica dell’equilibrio della gestione operata dall’ente di ambito. Il pagamento immediato salvo conguaglio è effetto connaturale a ogni sistema tariffario e non è riconducibile alla sola validazione dei nuovi PEF. Nemmeno un’eventuale inerzia dell’Autorità determina deficit di tutela, potendo la parte reagire con i rimedi contro il silenzio inadempimento.

Il ricorso, integrato da motivi aggiunti, è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con integrale compensazione delle spese in ragione della particolarità delle questioni affrontate.