Occupazione illegittima e prescrizione del danno da perdita del godimento (Cons. Stato n. 9671 del 03.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’illegittima occupazione di un immobile da parte dell’amministrazione integra un illecito permanente, ma ciò non implica che il termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno da perdita del godimento decorra solo dalla cessazione dell’occupazione. Poiché il pregiudizio si rinnova continuamente in prospettiva diacronica, il diritto al risarcimento sorge in ogni momento e con esso decorre il termine quinquennale, che si perfeziona de die in diem. Ne consegue che la prescrizione estingue il diritto per i periodi anteriori al quinquennio che precede la messa in mora. La cessazione della permanenza non incide su fattispecie già perfezionate in tutti i loro elementi costitutivi.

Il Fatto

I proprietari di un terreno, confluito nel territorio di un Comune di nuova costituzione in esito a scorporo, agiscono per il risarcimento del danno da occupazione illegittima dell’area, acquisita nel 1986 in forza di decreto sindacale per la realizzazione di un piano di edilizia economica e popolare. La domanda, proposta dapprima davanti al giudice ordinario e ivi accolta, viene travolta dal difetto di giurisdizione dichiarato in appello; la causa è riassunta davanti al giudice amministrativo.

Il TAR Sardegna, con pronuncia parzialmente favorevole, riconosce la legittimazione passiva del Comune originario e, accolta in parte l’eccezione di prescrizione, liquida il danno limitatamente al periodo tra il quinto anno anteriore alla diffida e la restituzione del bene, quantificandolo secondo il criterio equitativo puro. I ricorrenti appellano dolendosi dell’ampiezza del periodo risarcibile e del difetto di motivazione sulla quantificazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se dal carattere permanente dell’illecito derivi che il termine di prescrizione dell’art. 2947 cod. civ. possa decorrere soltanto dalla cessazione dell’occupazione. La risposta è negativa, ma il percorso passa per una precisazione qualificatoria: l’occupazione abusiva non rientra tra le condotte che si esauriscono in un unico atto e comprime nel tempo le facoltà di godimento del proprietario, donde la sua natura di illecito permanente.

Tale qualificazione, tuttavia, non basta a fondare la tesi degli appellanti. Il Collegio distingue la disciplina della prescrizione in ragione della natura dei danni astrattamente configurabili. Il pregiudizio oggetto di causa riguarda il solo mancato godimento del bene: esso si identifica con la perdita della possibilità di utilizzarlo e prescinde, ontologicamente prima che giuridicamente, dal momento in cui l’illecito cessa.

Da qui la regola: per il danno da perdita del godimento il termine decorre de die in diem, perché i danni si rinnovano continuamente. La cessazione della permanenza non può incidere su una fattispecie già perfezionata per i periodi anteriori. La prescrizione estingue quindi il diritto per gli anni che precedono il quinquennio anteriore alla messa in mora.

Il Collegio dà continuità all’orientamento amministrativo e lo dichiara conforme a quello della Corte di Cassazione, richiamando la pronuncia secondo cui il diritto al risarcimento sorge in ogni momento e con esso decorre il termine quinquennale, la cui maturazione impedisce il riconoscimento per il periodo anteriore al quinquennio, salvo atti interruttivi.

Quanto alla quantificazione equitativa, il motivo è parimenti infondato. La determinazione della somma mensile non è irragionevole, considerate le dimensioni ridotte del terreno e la sua collocazione, area incolta e a basso potenziale produttivo. Gli appellanti censurano il solo difetto di motivazione, senza contestare la ragionevolezza né indicare una concreta quantificazione alternativa; il parametro del canone locativo di mercato non è stato allegato e la consulenza tecnica aveva escluso riferimenti sufficienti. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.