Sanzione per inottemperanza alla demolizione al possessore dell’opera abusiva (Cons. Stato n. 9850 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il possessore o l’utilizzatore dell’opera abusiva, ancorché non proprietario del suolo, è legittimo destinatario dell’ordine di demolizione e della conseguente sanzione pecuniaria per la sua mancata esecuzione. La qualità di destinatario deriva dal rapporto qualificato con la res, desumibile dal titolo di acquisto della struttura e dal contratto di locazione dell’area di sedime, con esclusione dell’accessione ai sensi dell’art. 934 c.c. La sanzione prevista dall’art. 31, comma 4 bis, d.P.R. n. 380/2001 è irrogata in misura massima, senza margini di modulazione, quando l’abuso insiste su area assoggettata a vincolo paesaggistico e idrogeologico. Ciascuna struttura prefabbricata configura un autonomo abuso e un’autonoma sanzione.

Il Fatto

Il Comune, all’esito di sopralluoghi della polizia municipale, accerta la realizzazione all’interno di un camping, in zona soggetta a vincolo paesaggistico e idrogeologico, di numerosi abusi edilizi: piazzole pavimentate e recintate e altrettante strutture prefabbricate poggiate stabilmente su blocchi in cemento. L’area interessata supera i diciassettemila metri quadrati. Le strutture risultano assemblate dalla società coopertrice e dalla ditta esecutrice, poi acquistate da numerosi soggetti e collocate sulle piazzole locate.

Il Comune ordina la demolizione nei confronti della ditta esecutrice, del proprietario del terreno e dei proprietari delle case mobili. L’ingiunzione non viene impugnata. Segue il provvedimento che conferma l’acquisizione al patrimonio comunale e irroga la sanzione di ventimila euro per mancata ottemperanza. Il TAR accoglie il ricorso dell’acquirente di una struttura, rilevando che il Comune ha applicato il massimo della sanzione a tutti i soggetti coinvolti senza esaminare le singole posizioni e il potere effettivo su ciascun bene. Propone appello il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello. L’opera abusiva risulta nella disponibilità materiale dell’appellato in qualità di utilizzatore, circostanza dallo stesso riconosciuta: tanto basta a renderlo destinatario dell’ordine di demolizione e della successiva sanzione per inottemperanza.

Nel merito l’appello è fondato. L’appellato è proprietario della struttura prefabbricata e locatario della piazzola su cui è stabilmente installata, in forza del titolo di acquisto e del contratto di locazione: ne deriva l’esclusione dell’accessione ex art. 934 c.c. Egli è comunque possessore della struttura per effetto della traditio, comprovata dal contratto di compravendita e non smentita, circostanza sufficiente a fondare un rapporto qualificato con la res, a prescindere dall’eccepita nullità dell’atto di trasferimento.

Il possessore o utilizzatore dell’opera abusiva è dunque legittimo destinatario dell’ordine di demolizione prima e della sanzione per omessa rimozione poi, come affermato dalla giurisprudenza citata (Cons. Stato sez. VII n. 3284/2024; sez. VI n. 7107/2024 e n. 5471/2024). L’appellato non ha dedotto né provato l’impossibilità di rimuovere l’abuso, evenienza richiamata dalla Ad. Plen. n. 16/2023.

La casa mobile non rispondeva a esigenze meramente temporanee e necessitava del permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. n. 380/2001, come accertato nell’ingiunzione rimasta inoppugnata; sul punto il Collegio richiama Cons. Stato sez. II n. 7942/2024 e n. 10958/2023. Il titolo edilizio era necessario per ciascuna delle strutture, ognuna delle quali integra un autonomo abuso: cade quindi la tesi dell’unicità della sanzione.

Infine, l’abuso è stato realizzato su area vincolata sotto il profilo idrogeologico e paesaggistico, sicché la sanzione non poteva che essere irrogata in misura massima ai sensi del comma 4 bis dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, senza alcuna discrezionalità. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto, con condanna dell’appellato alle spese del doppio grado e compensazione con il Ministero e la Soprintendenza.