Cause separate per compensi maturati davanti a giudici diversi: non è abusivo frazionamento del credito (Cass. civ. Sez. II n. 4226 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di crediti dell’avvocato per compensi professionali relativi ad assistenza giudiziale a favore di un medesimo cliente in pluralità di giudizi, l’abusivo frazionamento del credito presuppone che il creditore, pur avendo la possibilità di cumulare le pretese in unico procedimento, abbia, senza giustificato motivo, moltiplicato le iniziative giudiziali, e non è, pertanto, ravvisabile quando i diversi crediti, pure ascrivibili a un rapporto unitario, siano relativi a prestazioni rese dinanzi a giudici diversi, sussistendo in tale ipotesi la competenza funzionale di diversi giudici ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011. (Rv. 677450-01)

Il Fatto

Un avvocato chiedeva a un ex cliente, con ricorso ex art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 davanti al Tribunale di Forlì, il pagamento di circa 6.200 euro per l’attività svolta in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo promosso davanti al Tribunale di Pesaro e proseguito davanti alla Corte d’appello di Ancona. Il cliente eccepiva l’illegittimo frazionamento del credito: nello stesso periodo il legale aveva promosso altri undici procedimenti analoghi, otto contro di lui e tre anche contro una condebitrice solidale.

Il Tribunale di Forlì dichiarava la propria incompetenza in favore della Corte d’appello di Ancona, davanti alla quale la controversia originaria si era conclusa, escludendo il foro del consumatore perché le vicende traevano origine dalla qualità di socio e fideiussore del cliente. Riassunta la causa, la Corte d’appello di Ancona accoglieva l’eccezione di frazionamento: emergeva un rapporto professionale di durata, riconducibile a una relazione unitaria, e le domande relative ai vari giudizi avrebbero dovuto essere proposte in un unico processo, anche per valutare l’imputazione dei pagamenti eccepiti dal cliente. La domanda era dichiarata improponibile. L’avvocato ricorreva in Cassazione con tredici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina con priorità i motivi sul frazionamento del credito e li ritiene fondati, sia pure per ragioni diverse da quelle prospettate (Cass. n. 3437/2014, n. 18775/2017). È pacifico che il Tribunale di Forlì, nei diversi procedimenti, aveva ripartito la competenza tra la Corte d’appello di Bologna per nove cause e la Corte d’appello di Ancona per due. La competenza sulla domanda dell’avvocato per compensi maturati in più gradi spetta al giudice che ha deciso per ultimo la lite.

Il frazionamento abusivo presuppone che il creditore, pur potendo cumulare le pretese in un unico giudizio, abbia moltiplicato senza giustificato motivo le iniziative giudiziali. Per i crediti dell’avvocato verso lo stesso cliente relativi a più giudizi, questo presupposto manca quando i crediti, pur ascrivibili a un rapporto unitario, riguardano prestazioni rese davanti a giudici diversi: la competenza funzionale dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011 non lascia al legale altra via che agire separatamente. Nel caso di specie il problema poteva porsi solo per le cause di competenza della Corte d’appello di Ancona, non per tutte quelle promosse, comprese quelle transitate a Bologna, che costituivano il nucleo più significativo del contenzioso. L’argomento della migliore valutazione dell’imputazione dei pagamenti in un unico giudizio non poteva essere speso indistintamente, non essendo concepibile il simultaneus processus con cause pendenti davanti a un altro ufficio. La Corte richiama inoltre le Sezioni Unite (n. 7299/2025): il giudice che ravvisa un frazionamento abusivo deve prima verificare se possa convogliare la decisione sull’intera pretesa davanti a sé con gli strumenti del codice, come la riunione ex art. 274 c.p.c.

Sono invece infondati i motivi sul giudicato esterno formatosi davanti alla Corte d’appello di Bologna, perché la statuizione sul frazionamento è una questione processuale che dà luogo a un giudicato meramente formale, limitato al giudizio in cui è pronunciata (Cass. n. 24371/2021), e quelli sul foro del consumatore, perché l’eventuale errore del giudice dichiaratosi incompetente andava fatto valere con regolamento di competenza e comunque la Corte d’appello aveva escluso la qualità di consumatore del cliente.

L’ordinanza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.