Onere probatorio dell’appaltatore per il corrispettivo e nuovi motivi di appello (Cass. civ. Sez. 2 n. 19340 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, l’appaltatore che agisca in giudizio per il pagamento del corrispettivo ha l’onere di provare l’esatto adempimento della propria obbligazione, anche quando la domanda sia contestata dal committente e non solo quando questi abbia sollevato l’eccezione di inadempimento. Il certificato di stato di avanzamento lavori, quando il contratto ne preveda il pagamento a cadenza periodica, non integra né sostituisce la verifica dell’opera ex art. 1665 cod. civ., né costituisce prova legale del diritto al corrispettivo ivi indicato, con la conseguenza che l’appaltatore non è esonerato dall’onere probatorio in caso di contestazione delle sue risultanze. Sono inammissibili in appello, ex art. 345 cod. proc. civ., i motivi che involgono questioni nuove, non dedotte in primo grado, mentre costituiscono mere difese, proponibili anche in secondo grado, le deduzioni volte a contestare l’insorgenza del diritto al compenso fatte valere dalla controparte.

Il Fatto

Una società appaltatrice conveniva in giudizio le committenti per ottenere il pagamento del saldo del corrispettivo di un contratto di appalto per opere di manutenzione, per l’importo di euro 40.557,00. Le committenti contestavano la domanda e proponevano domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto per inadempimento, con restituzione delle somme pagate e risarcimento del danno.

Il Tribunale rigettava la domanda attorea e accoglieva la riconvenzionale. La Corte d’Appello, in parziale riforma, dichiarava inammissibili le domande riconvenzionali perché tardive, ma rigettava comunque la domanda di pagamento della società, ritenendo non provata l’entità dei lavori eseguiti in conformità al contratto. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione con nove motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso incentrati sulla motivazione apparente e sulla dedotta erronea dichiarazione di inammissibilità dei motivi di appello. Ha ricordato che il vizio di motivazione è deducibile solo quando la sentenza sia affetta dal mancato rispetto del minimo costituzionale, ovvero quando la motivazione sia totalmente mancante, meramente apparente, contraddittoria o perplessa. Nella specie, la Corte territoriale aveva congruamente spiegato che il secondo e terzo motivo di appello erano nuovi perché introducevano per la prima volta la questione degli acconti, attraverso il richiamo all’art. 8 del contratto e all’art. 1665 cod. civ., e quella dell’accettazione tacita delle opere extracontratto.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., la Corte ha dichiarato il relativo motivo inammissibile per carenza di interesse, poiché il risultato pratico per la ricorrente sarebbe stato identico sia in caso di dichiarazione di inammissibilità che di assorbimento del motivo di appello, anche in considerazione dell’avvenuta integrale compensazione delle spese.

Nel merito, la Corte ha ribadito che, in caso di contestazione da parte del committente, grava sull’appaltatore l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio diritto, ivi inclusa l’esecuzione delle prestazioni secondo le previsioni contrattuali. Le deduzioni delle committenti circa la mancata approvazione delle opere non costituivano un’eccezione in senso stretto, bensì mere difese volte a negare l’insorgenza del diritto al compenso, proponibili anche in appello in quanto fondate su dati già acquisiti. La Corte ha inoltre precisato che le risultanze degli stati di avanzamento lavori non hanno efficacia di prova legale a favore dell’appaltatore e non lo esonerano dal provare il proprio diritto, tanto più quando la consulenza tecnica abbia accertato anomalie e incongruenze nei conteggi. Sulla base di tali rilievi, il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali.