Atto plurimotivato e decadenza dalla concessione per morosità e subconcessione (TAR Lombardia n. 1878 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento amministrativo plurimotivato, è sufficiente il riscontro della legittimità di una sola delle autonome ragioni giustificatrici per condurre al rigetto dell’intero ricorso, restando irrilevante l’eventuale fondatezza delle censure riferite alle altre rationes decidendi. La morosità nel pagamento del canone costituisce causa automatica di decadenza dalla concessione, quando la clausola contrattuale la prevede senza facoltà di graduazione. Integra subconcessione non autorizzata l’accertato utilizzo e godimento del bene in piena autonomia da parte di un terzo, con traslazione del rischio operativo, non rilevando la permanenza della responsabilità giuridica in capo al concessionario. La richiesta di garanzia fideiussoria per l’istanza di rateizzazione presentata dopo il periodo emergenziale è legittima, poiché la deroga è ancorata al dato temporale della presentazione dell’istanza.

Il Fatto

La società ricorrente occupa, per uso alberghiero, alcuni immobili nella Galleria Vittorio Emanuele II di Milano, essendo subentrata dal 2019 nelle concessioni d’uso già stipulate da altra società. Una convenzione del 2015 aveva allineato la durata di tutte le concessioni al 2031, fissando il canone annuo e le cause di decadenza.

Dopo una prima contestazione del 2023 sul mancato pagamento dei canoni, il Comune ha comunicato nel dicembre 2023 l’avvio del procedimento di decadenza, contestando la morosità, la presenza di una subconcessione e le violazioni edilizie e antincendio. Il procedimento si è concluso con l’ordinanza del 2 luglio 2024, impugnata dalla società con otto censure, poi respinte dal TAR. La domanda cautelare era stata accolta con ordinanza n. 1345 del 18.11.2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto impugnato come provvedimento plurimotivato. Da ciò deriva la conseguenza processuale decisiva: è sufficiente accertare la legittimità di una sola ragione giustificatrice per respingere l’intero ricorso, non potendo l’atto essere annullato se sorretto da un’autonoma motivazione valida. Il Collegio richiama sul punto Consiglio di Stato sez. II, 21/03/2025, n. 2373.

Sulla morosità, il TAR ricostruisce l’iter delle istanze di rateizzazione. La deroga al rilascio della fideiussione, introdotta dalla delibera del Consiglio Comunale n. 31 dell’8 aprile 2021, è ancorata al dato temporale della presentazione dell’istanza durante la fase emergenziale. Poiché la domanda unitaria del giugno 2023 è stata presentata dopo la fine del periodo Covid, la richiesta di garanzia è legittima.

Quanto alla fideiussione rilasciata da una società di mutuo soccorso, il Collegio ne conferma l’inidoneità, richiamando la legge n. 348/1982 e il TUB, che riservano il rilascio di garanzie verso il pubblico a banche e intermediari iscritti nell’albo ex art. 106 del TUB. Il profilo dell’idoneità della garanzia resta però su un piano distinto rispetto alla decadenza, essendo la morosità prevista dalle convenzioni come causa automatica.

Sulla subconcessione, gli artt. 11 e 12 delle convenzioni prevedono la decadenza per cessione non autorizzata degli spazi. Il Collegio ritiene corretta la qualificazione del rapporto con la società terza come subconcessione, stante la completa cessione del controllo e della gestione, con assunzione del rischio operativo in capo al terzo. Il divieto opera anche nei confronti della ricorrente, che ha assunto le medesime posizioni e obblighi.

Sulle violazioni edilizie e antincendio, il TAR esclude il travisamento dei fatti e l’eccesso di potere. Ciò che rileva non è l’entità dell’abuso, ma la violazione del divieto di realizzare interventi senza preventiva autorizzazione, finalizzato a garantire l’integrità del bene. La decadenza non è sproporzionata, poiché la convenzione non consente alcuna graduazione della sanzione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.