Autocertificazione de minimis ammessa nel processo tributario per il Sisma Sicilia (Cass. civ. Sez. V n. 20284 del 20.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso di imposta previsto dalla normativa per il Sisma Sicilia 1990, in deroga alle disposizioni processuali nazionali, il contribuente è ammesso a provare mediante autodichiarazione il rispetto della disciplina de minimis sul limite degli aiuti di Stato fino alla data di piena funzionalità del registro centrale degli aiuti di Stato, individuata al 31 maggio 2017. L’autocertificazione, resa con le forme del d.P.R. n. 445/2000 e sotto la responsabilità penale per dichiarazioni mendaci, è idonea a dimostrare il fatto negativo di non aver superato i limiti quantitativi e temporali del regime, quale modalità di chiusura del sistema, in assenza di altre possibilità probatorie. La verifica delle condizioni di ammissione al regime costituisce questione rilevabile d’ufficio dal giudice di appello, che vi deve provvedere anche se prospettata per la prima volta dalla parte privata in secondo grado. Nel processo tributario la produzione di nuovi documenti in appello è consentita dall’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, non operando la preclusione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ.

Il Fatto

Una società, già attiva in forma di s.p.a. e poi di s.r.l., assumeva di rientrare tra i soggetti colpiti dal sisma che aveva interessato le Province della Sicilia orientale il 13 e 16 dicembre 1990. Chiedeva quindi all’Agenzia delle Entrate, in applicazione dell’art. 9, comma 17, legge n. 289/2002, il rimborso del 90 per cento degli importi versati a titolo di IRPEG e ILOR per gli anni 1991 e 1992.

Formatosi il silenzio-rifiuto, la contribuente impugnava il diniego tacito. La Commissione Tributaria Provinciale di Catania respingeva il ricorso; la decisione era poi riformata in appello, con riconoscimento del diritto al rimborso e degli interessi legali. Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, nei confronti della società rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

Il collegio affronta anzitutto il secondo profilo del primo motivo, logicamente prioritario perché denuncia un error in procedendo. La doglianza è infondata: la contribuente non ha introdotto una domanda nuova in appello, essendosi limitata a insistere nella originaria istanza di rimborso. La verifica delle condizioni per l’ammissione al regime de minimis, imposta dalla decisione della Commissione europea sopravvenuta nel corso del giudizio di prime cure, formava invece oggetto di una questione rilevabile d’ufficio, che il giudice di secondo grado avrebbe comunque dovuto affrontare.

Quanto alla valenza probatoria dell’autocertificazione, la Corte richiama la sentenza n. 34530/2024, resa dalla stessa Sezione all’esito dell’udienza pubblica del 10 luglio 2024, che ha affermato il principio secondo cui, in deroga alle disposizioni processuali nazionali, il contribuente è ammesso a provare mediante autodichiarazione il rispetto della disciplina de minimis fino al 31 maggio 2017. La prova per autocertificazione è espressamente prevista dall’art. 6, par. 2, regolamento UE/1407/13, quale rimedio temporaneo in attesa dell’istituzione del registro nazionale degli aiuti di Stato, operativo dal maggio 2017.

Nel periodo precedente all’entrata in funzione del registro, l’autodichiarazione è dunque forma probatoria consentita per dimostrare il fatto negativo di non aver superato i limiti quantitativi e temporali degli aiuti. In assenza di formalità specifiche nel regolamento comunitario, essa può essere resa anche in momento successivo alla domanda di rimborso, con le forme del d.P.R. n. 445/2000, sotto la responsabilità penale per dichiarazioni mendaci, e può trovare ingresso nel processo tributario in forza di norma speciale di derivazione comunitaria, successiva alla norma generale che vieta l’ingresso dell’autocertificazione. A presidio degli indebiti vantaggi opera l’art. 316-ter cod. pen., che estende la copertura penale oltre la falsa dichiarazione. Nel processo tributario, inoltre, la produzione di nuovi documenti in appello è consentita dall’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, non operando la preclusione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., e la deroga al divieto di giuramento di cui all’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992 è coerente con il sistema eurounitario.

Il secondo motivo è infondato nel merito. La Corte precisa che, diversamente da quanto ritenuto dalla Commissione regionale, non viene in rilievo la disciplina del regolamento n. 1407/2013/UE, bensì quella del regolamento n. 69/2001/CE o, per i settori dei trasporti e dei prodotti agricoli, del regolamento n. 1998/2006/CE: i limiti erano dunque pari a 100.000 euro nella prima ipotesi e a 200.000 euro nella seconda. L’autocertificazione deve coprire il triennio 2001-2003, su base mobile. Nel caso di specie il rimborso richiesto non supera tali soglie e il dispositivo di secondo grado risulta conforme a diritto, con motivazione corretta ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.