Carta docente ottemperanza giudicato giudice del lavoro poteri commissario ad acta (TAR Lombardia n. 4092 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo giudiziale formatosi davanti al giudice ordinario ha valore ed efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il giudizio non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma assolve la sola funzione di consentirne il soddisfacimento, con la conseguenza che l’esatta dimensione della pretesa discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. I conteggi prodotti dal creditore non sono pertanto vincolanti per l’Amministrazione, dovendosi verificare misura e decorrenza di capitale residuo e interessi legali e di mora secondo i parametri del titolo e degli artt. 1282 e seguenti cod. civ. Decorso il termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, va dichiarata l’inottemperanza e assegnato all’Amministrazione il termine per il pagamento, con nomina sin d’ora del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

Il Tribunale di Monza, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 687/2024, pubblicata il 30.09.2024 e notificata l’1.10.2024, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere all’insegnante ricorrente, a titolo di carta docente, la somma di euro 500,00 per ciascuno degli anni scolastici dal 2018/2019 al 2022/2023, oltre alle spese legali distratte a favore dei difensori antistatari.

Il titolo è passato in giudicato, come attestato ex art. 124 delle disposizioni di attuazione del cod. proc. civ., ma l’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. La creditrice ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Lombardia, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato per complessivi euro 2.500,00, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore. Essa si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Il giudice amministrativo precisa però la natura del proprio intervento. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha soltanto la funzione di consentire il soddisfacimento di tale diritto, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali.

Ne deriva che l’entità delle somme calcolate dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione. Il capitale residuo e gli interessi dovranno essere verificati nella loro esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e seguenti cod. civ. e, più oltre, agli artt. 1282 e seguenti cod. civ.

Il Collegio accerta inoltre che è decorso il termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito con legge 28 febbraio 1997, n. 30, che le Amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici hanno a disposizione dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso va dunque accolto, con declaratoria di inottemperanza e assegnazione di un termine di sessanta giorni per il pagamento del capitale, degli accessori di legge e degli oneri indicati in motivazione. Per il caso di inutile decorso del termine è nominato sin d’ora commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni. L’attività rientra nei compiti istituzionali dell’ufficio, sicché non è dovuto alcun compenso. Le spese seguono la soccombenza e sono distratte a favore dei difensori antistatari.