Cessione del contratto di leasing e legittimazione ai rimedi contrattuali (Cass. civ. Sez. III n. 9352 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella cessione del contratto di locazione finanziaria il cessionario subentra nell’intera posizione contrattuale, con tutti i diritti e gli obblighi relativi, e solo il cessionario è legittimato ad avvalersi dei rimedi contrattuali, tra cui l’azione di risoluzione. La cessione del credito, di contro, ha effetto circoscritto al solo diritto ceduto e non trasferisce al cessionario le azioni inerenti all’essenza del precedente contratto, fra cui quella di risoluzione per inadempimento, che restano al cedente. L’omessa indicazione del TAEG/ISC non determina la nullità del contratto di leasing, perché l’indice sintetico di costo non è un tasso, un prezzo o una condizione economica direttamente applicabile al contratto e non rientra tra le voci la cui mancata indicazione scritta è sanzionata con la nullità. La mancata informazione sul diritto di recesso non comporta la nullità del contratto, ma solo la postergazione del termine per esercitare lo ius poenitendi.

Il Fatto

Un utilizzatore prendeva in leasing, per una somma superiore a euro 95.000 al netto dell’Iva, un’autovettura di elevato valore, che si rivelava affetta da gravi problemi meccanici subito dopo la consegna. L’utilizzatore conveniva in giudizio la fornitrice, la concedente e la produttrice, chiedendo la nullità del contratto di leasing per violazione della disciplina consumeristica, per essere il contratto stato stipulato fuori dalla sede della concedente e senza previsione del diritto di recesso, nonché la risoluzione del contratto di fornitura e, in via subordinata, quella del contratto di leasing.

Il Tribunale e, in primo grado di appello, la Corte d’appello di Brescia rigettavano le domande, negando la qualità di consumatore dell’utilizzatore e ritenendo indimostrati i vizi. Dopo un primo annullamento con rinvio, la Corte territoriale, con la sentenza qui impugnata, escludeva la nullità e la risoluzione, rilevando tra l’altro l’avvenuta cessione del contratto a un terzo. L’utilizzatore ricorreva per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si contestava l’interpretazione delle clausole contrattuali sulla legittimazione all’azione di risoluzione del contratto di vendita, è inammissibile per violazione dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., non avendo il ricorrente riprodotto il contenuto delle clausole asseritamente male interpretate.

Il secondo motivo è infondato e tocca il cuore della decisione. La Corte distingue la cessione del contratto dalla cessione del credito. La prima, disciplinata dagli artt. 1406 e ss. cod. civ., opera una sostituzione totale nella figura di parte: il cedente è estromesso dalla titolarità del rapporto e il cessionario diviene l’unico legittimato ad avvalersi dei rimedi contrattuali. La seconda produce uno sdoppiamento tra titolarità ed esercizio del diritto: al cessionario sono trasferite le garanzie, gli accessori e le azioni dirette all’adempimento, ma non le azioni inerenti all’essenza del contratto, come quella di risoluzione per inadempimento, che restano al cedente.

Quanto al terzo motivo, la Corte ribadisce che l’indicazione del TAEG/ISC non è obbligatoria per il leasing, ma solo per le operazioni di credito al consumo. L’omessa indicazione non determina la nullità del contratto, perché l’ISC non è un tasso, un prezzo o una condizione economica applicabile al contratto e non rientra tra le voci dell’art. 117 TUB la cui mancanza è sanzionata con la nullità. Il motivo è però in parte inammissibile perché il ricorrente non ha dimostrato i presupposti di applicabilità della disciplina del credito al consumo.

La Corte esclude altresì la nullità per mancata informazione sul diritto di recesso: la tutela applicabile ratione temporis era solo quella di far decorrere un termine più lungo per l’esercizio dello ius poenitendi, non la nullità dell’intero contratto. Il quarto motivo, sull’omessa pronuncia in tema di responsabilità del produttore, è inammissibile per difetto di autosufficienza. Il quinto motivo, sull’omesso esame di fatti decisivi ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è inammissibile perché propone questioni e non fatti storici. Il sesto, sulla violazione dell’art. 130 cod. cons., è inammissibile perché contesta una valutazione di fatto senza indicare le affermazioni in diritto della sentenza gravata.

Conclusivamente la Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato e condanna il ricorrente alle spese di lite.