Chiamata in correità e riscontri individualizzanti nell’associazione mafiosa (Cass. pen. Sez. V n. 8586 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati associativi, i riscontri esterni alla chiamata in correità devono avere valenza individualizzante e possono essere costituiti da qualsiasi dato probatorio, rappresentativo o logico, indipendente dalla chiamata stessa e anche da altre autonome dichiarazioni. Il “fatto” da dimostrare non è il singolo comportamento dell’associato, ma la sua appartenenza al sodalizio. Costituiscono riscontri individualizzanti, ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., non solo il concorso del chiamato ai delitti fine, ma anche le reiterate frequentazioni con esponenti di spicco del gruppo criminale, da cui emerga la messa a disposizione per il perseguimento dei comuni fini criminosi. Nel reato di associazione per delinquere è “capo” non solo il vertice dell’organizzazione, ma anche colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen., per aver fatto parte, con ruolo apicale, di un gruppo affiliato a un clan camorristico, e per estorsione continuata aggravata dall’appartenenza a un’associazione di tipo mafioso. Il medesimo Tribunale ha annullato l’ordinanza limitatamente a un capo provvisorio relativo a una rapina aggravata.

L’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione degli artt. 192, commi 2 e 4, e 195 cod. proc. pen. per carenza dei gravi indizi di colpevolezza. L’ordinanza si fondava, a suo dire, esclusivamente sulle parole di un collaboratore di giustizia, senza alcun riscontro individualizzante, e senza che gli fosse attribuita una precisa funzione nel sodalizio.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso, qualificandolo inammissibile laddove mira a una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e infondato sulle questioni di diritto. Il Collegio ricostruisce anzitutto la regola probatoria: i riscontri alla chiamata in correità possono essere costituiti da qualsiasi dato, rappresentativo o logico, indipendente da essa e anche da altre autonome chiamate, purché abbia valenza individualizzante, riguardando il fatto reato e la sua riferibilità all’imputato (Sez. 1, n. 1263 del 20/10/2006; Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015).

Quanto ai reati associativi, la Corte precisa che il thema decidendum riguarda la stabile partecipazione al sodalizio: le dichiarazioni dei collaboratori o l’elemento di riscontro non devono necessariamente riguardare singole attività attribuite all’accusato, perché il fatto da dimostrare non è il singolo comportamento dell’associato, bensì la sua appartenenza al gruppo (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015). I riscontri esterni individualizzanti idonei a conferire alla chiamata valore di prova del delitto associativo sono, oltre al concorso ai delitti fine, le reiterate frequentazioni con esponenti di spicco del gruppo, da cui emerga la messa a disposizione per i comuni fini criminosi (Sez. 6, n. 12554 del 01/03/2016; Sez. 2, n. 51694 del 02/11/2023; Sez. 2, n. 18940 del 14/03/2017).

Sul ruolo apicale, la Corte richiama il principio secondo cui “capo” è non solo il vertice dell’organizzazione, ma anche colui che abbia incarichi direttivi e risolutivi nella vita del gruppo e nel suo esplicarsi quotidiano (Sez. 2, n. 7839 del 12/02/2021; Sez. 2, n. 2036 del 19/12/2023; Sez. 4, n. 29628 del 21/06/2016; Sez. 2, n. 19917 del 15/01/2013).

Applicando tali principi, la Corte rileva che il Tribunale del riesame ha indicato diversi riscontri alle dichiarazioni del collaboratore. Quanto all’estorsione, emergono intercettazioni in cui si discute delle somme estorte a parcheggiatori abusivi e, soprattutto, le dichiarazioni della persona offesa, che riconosce in foto l’indagato come uno degli inviati del clan per la riscossione della tangente, fornendo così un riscontro contestuale e anzi prova diretta. Sul ruolo apicale, l’indagato emerge come riscossore per il clan in intercettazioni citate dall’ordinanza genetica e come erogatore della paga settimanale agli affiliati. L’ordinanza richiama inoltre immagini e video che lo ritraggono con altri sodali.

La Corte conclude che l’ordinanza è priva dei vizi e degli errori di diritto dedotti e rigetta il ricorso, con condanna alle spese processuali. Dispone la trasmissione di copia al direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.