Comodato non esclude beni dal patrimonio per reddito cittadinanza (Cass. pen. Sez. 3 n. 10280 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione in comodato di un immobile a un congiunto convivente, che lo utilizzi per l’esercizio di attività di impresa, non esclude il bene dal patrimonio del comodante, il quale resta il titolare e deve dichiararlo nella domanda per il reddito di cittadinanza. L’omessa indicazione dei contributi comunitari percepiti, anche se erogati da enti come l’Agea, integra la condotta omissiva rilevante. La formale abrogazione dell’art. 7 del d.l. n. 4/2019, disposta dall’art. 1, comma 318, legge n. 197/2022 a decorrere dal 1° gennaio 2024, non configura abolitio criminis, ma una successione di leggi penali nel tempo ai sensi dell’art. 2, comma terzo, cod. pen., essendo la nuova incriminazione per il reddito di inclusione del tutto sovrapponibile.

Il Fatto

La Corte d’appello di Messina aveva confermato la sentenza del Tribunale di Patti che aveva condannato due imputati, congiunti conviventi, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 7, comma 1, d.l. n. 4/2019. Agli stessi si contestava di aver omesso, nelle domande per il reddito di cittadinanza, la reale consistenza del patrimonio immobiliare e la percezione di contributi comunitari Agea, percependo così somme indebitamente.

Avverso la sentenza di appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione, l’abrogazione del reato e il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato. Ha chiarito che il contratto di comodato stipulato dall’imputato con la convivente per l’esercizio di una attività agricola non era idoneo a sottrarre i beni dal calcolo del patrimonio del comodante. Il riferimento dell’art. 5 del d.P.C.M. n. 159/2013 all’attività di impresa deve essere inteso nel senso che tale attività debba essere svolta dall’intestatario del bene e non da un terzo, ancorché comodatario. Pertanto, l’omissione nella dichiarazione era pacifica e la motivazione della corte territoriale non era né mancante né apparente.

Quanto alla posizione della coimputata, la Corte ha precisato che la stessa era tenuta a indicare i contributi Agea percepiti in qualità di persona fisica, essendo il motivo generico in assenza di allegazioni contrarie.

Sulla dedotta abrogazione del reato, il Collegio ha richiamato il proprio orientamento consolidato, citando le sentenze Sez. 3, n. 7541 del 2024 e Sez. 3, n. 39155 del 2024. Ha ribadito che l’art. 1, comma 318, della legge n. 197/2022, abrogando la norma incriminatrice, ha determinato una successione di leggi penali nel tempo con la nuova fattispecie introdotta dall’art. 8 del d.l. n. 48/2023, non una abolitio criminis, rendendo manifestamente infondata la tesi difensiva.

La Corte ha infine ritenuto corretta la decisione della corte territoriale di escludere la particolare tenuità del fatto, valorizzando le modalità della condotta, la reiterazione della stessa e l’ammontare del danno. Ha rigettato i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.