Conto corrente, estratti conto incompleti e onere probatorio del correntista (Cass. civ. Sez. I n. 33970 del 24.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei rapporti di conto corrente bancario, il correntista che agisce per la ripetizione di somme asseritamente indebite è onerato della prova dei pagamenti effettuati e della mancanza di causa debendi, secondo la regula iuris dell’art. 2697 cod. civ. La produzione incompleta degli estratti conto non preclude di per sé l’accoglimento della domanda, ma la valutazione circa l’idoneità del compendio probatorio a dimostrare i pagamenti allegati appartiene in via esclusiva al giudice di merito, ai sensi dell’art. 116 cod. proc. civ. Questi può, e non deve, colmare le lacune documentali mediante altra documentazione, la condotta processuale delle parti o la consulenza tecnica d’ufficio. Il sindacato di legittimità resta confinato al controllo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale della motivazione.

Il Fatto

I soci amministratori di una società in nome collettivo, insieme a una garante, hanno convenuto in giudizio la banca chiedendo la rideterminazione del saldo di un conto corrente, con eliminazione degli addebiti asseritamente non dovuti, e la ripetizione dell’indebito maturato. Il Tribunale aveva accolto le domande, rideterminando il saldo.

La corte d’appello ha riformato la decisione e ha respinto le domande, rilevando che la documentazione prodotta era gravemente carente: mancavano gli estratti conto dei primi dieci anni del rapporto, apertosi nel settembre 1994. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con tre mezzi, incentrati sulla attendibilità della consulenza tecnica di primo grado, sulla violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e sul vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo mezzo, che denuncia la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Il motivo è dichiarato in parte inammissibile e in parte manifestamente infondato. La norma indicata non è rivolta al giudice d’appello e non avrebbe potuto essere violata dalla corte territoriale. Essa introduce un vizio specifico concernente l’omesso esame di un fatto storico, decisivo e oggetto di discussione tra le parti, secondo il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

La consulenza tecnica non è un fatto storico. Il giudice di merito, inoltre, non ha omesso di esaminarla: se ne è discostato con motivazione, ritenendola condotta su documentazione insufficiente. La censura riguardante la mancanza dei soli tre primi anni anziché di dieci è, poi, priva di collegamento con l’effettivo contenuto della sentenza impugnata, poiché la stessa relazione peritale invocata dai ricorrenti attesta che il rapporto risultava documentato solo dal primo trimestre 1997 e che gli estratti conto completi esistevano dal 2004.

Nel merito, la Corte ricostruisce la giurisprudenza in materia, richiamando la Cass. n. 1763 del 2024. Una volta esclusa la validità di pattuizioni di interessi ultralegali o anatocistiche e riscontrata la mancanza di parte degli estratti conto, l’accertamento del dare e avere può attuarsi anche con ulteriori mezzi di prova. Gli estratti conto non sono l’unico strumento di ricostruzione delle movimentazioni. Il giudice può valorizzare le contabili bancarie, le scritture contabili ai sensi degli artt. 2709 e 2710 cod. civ., gli estratti conto scalari o la stampa dei movimenti da home banking non contestata.

Il punto decisivo è di ordine probatorio: chi agisce per la ripetizione deve provare i pagamenti e l’assenza di causa debendi. La prova deve riguardare l’intera sequenza dei pagamenti, e soccorre la produzione degli estratti conto periodici. Il giudice però non deve colmare i vuoti documentali: può farlo, nell’esercizio del prudente apprezzamento ex art. 116 cod. proc. civ., come ribadito dalle Cass. n. 8914 del 2025 e n. 17151 del 2025. Accedere alla tesi dei ricorrenti significherebbe infrangere gli artt. 2697 cod. civ. e 116 cod. proc. civ.

Il secondo mezzo è inammissibile perché fuori ratio: la corte d’appello non ha affatto rigettato la domanda in modo automatico, ma ha ritenuto la documentazione insufficiente per un arco temporale troppo esteso. Il terzo mezzo è manifestamente infondato: dopo la riforma del 2012 il sindacato sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale, denunciabile solo per motivazione apparente o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Nel caso di specie la motivazione esiste ed è comprensibile. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.