Contributo di solidarietà e prescrizione decennale del rimborso al professionista (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10917 del 25.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di vecchiaia liquidata interamente con il sistema retributivo del professionista è illegittimo, sicché le somme trattenute devono essere restituite. Il diritto alla ripetizione di quanto indebitamente pagato in via periodica non ha carattere periodico: l’accipiens è tenuto a restituire in unica soluzione e non a rate, con la conseguenza che non trova applicazione la prescrizione quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., ma l’ordinario termine decennale ex art. 2946 cod. civ., decorrente dalle date dei singoli pagamenti. È inammissibile, ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., il ricorso che riproponga censure già respinte dalla giurisprudenza costante senza addurre argomenti nuovi.

Il Fatto

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza depositata il 12.12.2023, aveva confermato la pronuncia di primo grado che condannava la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire al professionista le ritenute operate a suo carico dal giugno 2012 all’agosto 2022 a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia liquidata interamente con il sistema retributivo, oltre accessori.

Avverso tale pronuncia la Cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo l’illegittimità del contributo e la natura quinquennale della prescrizione del diritto alla ripetizione. Il controricorrente ha resistito. Esperita la proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis cod. proc. civ., la ricorrente ha insistito per la decisione, depositando memoria illustrativa.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, legge n. 296/2006 e interpretato dall’art. 1, comma 488, legge n. 147/2013), dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 e degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la Corte di merito ritenuto illegittimo il contributo applicato. La Corte rileva che si tratta di doglianze già ritenute infondate dalla giurisprudenza costante di legittimità, richiamando da ultimo le pronunce del 2024.

Sul terzo motivo, relativo alla prescrizione, la Corte ricorda che il diritto al rimborso di quanto indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico. L’accipiens deve restituire le somme in unica soluzione e non a rate; ne deriva l’inapplicabilità del termine quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. e l’operatività dell’ordinario termine decennale, con decorrenza dalle date dei singoli pagamenti.

Il Collegio sottolinea che nemmeno la memoria ex art. 378 cod. proc. civ. prospetta argomenti idonei a rimeditare l’indirizzo, basato sulle enunciazioni di Corte cost. n. 173 del 2016 e recentemente ribadito. Il ricorso è dunque inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.

La Corte ravvisa inoltre i presupposti per la condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.: chiedere la decisione senza addurre argomenti nuovi costituisce abuso del processo. Dichiara infine dovuto l’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.