Controllo automatizzato e recupero del credito d’imposta per aree svantaggiate (Cass. civ. Sez. V n. 794 del 12.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamenti e controlli delle dichiarazioni tributarie, l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 è ammissibile quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo, non potendo in tal modo risolversi questioni giuridiche. È legittima l’emissione della cartella di pagamento all’esito di controllo automatizzato in caso di omessa compilazione del quadro RU in relazione a investimenti in aree svantaggiate. La compilazione del quadro RU costituisce atto negoziale diretto a manifestare la volontà di avvalersi del beneficio ed è pertanto irretrattabile, se non in presenza della prova di un vizio del consenso ex art. 1427 cod. civ. Il contribuente non può invocare il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale operante in caso di mera esternazione di scienza.

Il Fatto

L’agente della riscossione notificava alla società contribuente una cartella di pagamento emessa a séguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, condotto dalla Direzione Provinciale sulle dichiarazioni presentate ai fini IRES e IRAP per l’anno 2006. Il controllo si concludeva con il recupero del credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate ex art. 8, comma 6, della legge n. 388 del 2000, utilizzato in compensazione dalla società in misura superiore a quella effettivamente spettante.

La società impugnava la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva le sue ragioni e annullava l’atto. La decisione era confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale riteneva illegittimo il ricorso alla procedura di controllo automatizzato, dovendo la pretesa erariale passare attraverso un ordinario procedimento di accertamento. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina l’unico motivo, con cui si denunciano la violazione e la falsa applicazione dell’art. 36-bis, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 600 del 1973. Si contesta che la Commissione regionale abbia escluso la legittimità del ricorso alla procedura di controllo automatizzato per il recupero del credito d’imposta compensato in misura superiore a quella spettante.

Il Collegio richiama il testo della norma applicabile ratione temporis, nella versione antecedente alle modifiche di cui all’art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 158 del 2015. Il comma 2 consente all’amministrazione finanziaria di ridurre, sulla base dei dati desumibili dalle dichiarazioni e di quelli in possesso dell’anagrafe tributaria, i crediti d’imposta esposti in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti.

La Corte richiama il proprio costante orientamento, secondo cui l’iscrizione a ruolo ex art. 36-bis è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, non potendo risolversi questioni giuridiche (Cass. n. 3752/2019, Cass. n. 30791/2018, Cass. n. 11292/2016). Quando la cartella consegue a liquidazione effettuata in base alle dichiarazioni rese dal contribuente, l’obbligo motivazionale è assolto con il mero richiamo a tali dichiarazioni (Cass. n. 21804/2017, Cass. n. 16517/2021).

Quanto al caso specifico, è stata precisata la legittimità della cartella emessa all’esito del controllo automatizzato in ipotesi di omessa compilazione del quadro RU in relazione a investimenti in aree svantaggiate (Cass. n. 24747/2020, Cass. n. 15988/2024). Né il contribuente può invocare l’emendabilità della dichiarazione, perché la compilazione del quadro costituisce atto negoziale di esercizio del beneficio, irretrattabile salvo vizio del consenso ex art. 1427 cod. civ. (Cass. n. 25596/2008, Cass. n. 711/2019).

La Commissione regionale non si è attenuta a tali regole: pur avendo accertato in fatto che l’iscrizione a ruolo scaturiva dall’omessa compilazione del quadro RU, ha respinto l’appello erariale sul rilievo che i conteggi dell’Ufficio non trovavano riscontro nella cartella, senza considerare che il recupero si fondava sulle incongruità emerse dal raffronto tra i dati desunti dalla dichiarazione e le informazioni dell’anagrafe tributaria. Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese.