Correzione errore materiale nel dispositivo che indica il Comune invece della controricorrente (Cass. civ. Sez. I n. 15285 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La correzione dell’errore materiale ex artt. 287 e 391-bis cod. proc. civ. è ammessa quando nel dispositivo del provvedimento sia indicato un soggetto estraneo al giudizio in luogo della parte, e l’inesattezza risulti evidente dal raffronto con l’intestazione e la motivazione dell’atto. Il procedimento di correzione non dà luogo ad alcuna pronuncia sulle spese processuali, trattandosi di rimedio volto unicamente a ripristinare la conformità esteriore del provvedimento alla volontà già espressa dal giudice. La rettifica non incide sul contenuto decisorio, ma elimina la discrasia tra il dispositivo e la restante parte dell’atto.

Il Fatto

Con precedente ordinanza la Corte ha respinto il ricorso principale e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato, condannando la parte ricorrente principale alla rifusione delle spese in favore della parte controricorrente. Nel dispositivo, tuttavia, la condanna è stata scritta in favore di un soggetto estraneo al giudizio, mai comparso nel rapporto processuale.

Rilevata d’ufficio la discrasia, la Corte ha aperto il procedimento di correzione per errore materiale, disponendo la rettifica del solo dispositivo, senza intervento delle parti sul punto.

La Motivazione della Corte

Il thema decidendum è circoscritto alla sussistenza dei presupposti dell’art. 391-bis cod. proc. civ., che consente la correzione degli errori materiali del provvedimento di legittimità. La Corte verifica se l’inesattezza rilevata sia riconducibile alla fattispecie legale, ossia a un’inesatta rappresentazione esteriore di un contenuto già compiutamente formato.

Il percorso argomentativo muove dal raffronto interno all’atto. L’indicazione nel dispositivo di un soggetto estraneo, in luogo della parte controricorrente, è smentita dall’intestazione e dalla motivazione, che riconducono la condanna alla parte effettivamente vittoriosa. Da qui la qualificazione dell’inesattezza come errore materiale, e non come vizio del ragionamento decisorio.

La Corte richiama la propria giurisprudenza sul punto, citando Cass. n. 21213/2013, per affermare che nel procedimento di correzione non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali. Il principio trova fondamento nella natura officiosa del rimedio, che non costituisce un nuovo giudizio e non vede contrapporsi parti in senso proprio.

La rettifica è quindi disposta nei limiti del dispositivo, con formulazione che sostituisce l’indicazione erronea con quella corretta. Resta fermo il resto del provvedimento, che conserva integralmente il proprio contenuto. La Corte manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dagli artt. 288, comma 2, ultimo inciso cod. proc. civ. e 196-quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ., così completando il procedimento di correzione.