Danno da occupazione sine titulo e prova del pregiudizio patrimoniale (Cass. civ. Sez. III n. 10740 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di risarcimento del danno da occupazione senza titolo di bene immobile, il proprietario non può invocare un danno in re ipsa, ma è tenuto ad allegare, quanto al danno emergente, la concreta possibilità di godimento perduta e, quanto al lucro cessante, lo specifico pregiudizio subito, offrendone la prova anche mediante presunzioni semplici o il richiamo a nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza. Il danno lamentato costituisce, pertanto, un danno conseguenza e non un evento, e la sua liquidazione equitativa presuppone che la motivazione renda percepibili i criteri di computo di rivalutazione e interessi.

Il Fatto

La società proprietaria di una casa cantoniera sita lungo una linea ferroviaria conveniva in giudizio l’occupante e il suo convivente, chiedendo l’accertamento del diritto di proprietà, il rilascio dell’immobile, il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento del danno da occupazione sine titulo. Il Tribunale rigettava le domande per mancata prova della proprietà in capo all’attrice.

La Corte d’appello, in riforma, accoglieva il gravame e condannava i convenuti al rilascio, al ripristino e al risarcimento di un importo comprensivo di interessi e rivalutazione. L’occupante ricorreva per cassazione con sei motivi, censurando l’accertamento della proprietà pubblica del bene, l’omesso esame del proprio possesso ultradecennale, la prescrizione del credito, l’ultrapetizione nella quantificazione e la qualificazione del danno come in re ipsa.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il tema del contraddittorio, escludendo la necessità di integrazione nei confronti del convivente. Il presupposto delle domande è un illecito aquiliano e, secondo un principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, il carattere solidale dell’obbligazione risarcitoria esclude la configurabilità di un rapporto unico e inscindibile tra i correi, con conseguente autonomia delle domande cumulativamente proposte.

Il primo motivo, relativo all’art. 826 cod. civ. e alla destinazione pubblicistica del bene, è dichiarato inammissibile e comunque non fondato. La sentenza impugnata ha riscontrato l’effettiva destinazione del bene ad uso pubblico, qualificandolo come casa cantoniera e valorizzando la sua insistenza su area ricompresa in un piano particellare di esproprio nonché le risultanze della prova testimoniale.

I motivi secondo e terzo sono parimenti inammissibili. Essi prospettano un’omissione che non investe un fatto storico ma elementi istruttori, soluzione incompatibile con la previsione dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., ove il fatto rilevante sia stato comunque considerato dal giudice. Manca inoltre la localizzazione dei documenti richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.; quanto al vizio motivazionale, dopo la riforma del 2012 esso è configurabile solo nelle ipotesi individuate dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, nessuna delle quali ricorre nel caso di specie.

Il sesto motivo, pregiudiziale perché investe la prova del danno, è ritenuto non fondato. La sentenza d’appello ha qualificato il danno come conseguenza, discendente dalla perdita di disponibilità del bene, oggetto di presunzione iuris tantum confermata dalle emergenze processuali e liquidabile sulla base del valore locativo. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 33645 del 2022, che impongono al proprietario di allegare la concreta possibilità di godimento perduta e lo specifico pregiudizio subito.

I motivi quarto e quinto sono invece accolti per quanto di ragione, limitatamente alla mancata indicazione dei criteri di computo di interessi e rivalutazione. La censura sulla prescrizione è inammissibile perché mai eccepita in primo grado; quella sull’ultrapetizione difetta di autosufficienza, non avendo la ricorrente riprodotto il contenuto della domanda di prime cure. La sentenza impugnata è quindi cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa sezione e composizione.