Revoca rivendita tabacchi legittima per abbandono servizio e caduta fiducia (TAR Trentino-Alto Adige n. 9 del 16.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della concessione per la gestione di una rivendita di generi di monopolio è legittima quando l’istruttoria dell’amministrazione accerta un protratto abbandono del servizio, non riconducibile a una chiusura occasionale. A tal fine assumono rilievo i sopralluoghi reiterati, il mancato approvvigionamento di tabacchi e generi di monopolio, l’assenza di movimentazioni e la mancata documentazione delle giustificazioni addotte dal concessionario. Il verbale di sopralluogo redatto da pubblici ufficiali ha efficacia di piena prova ai sensi dell’art. 2700 cod. civ., salvo querela di falso. La revoca, sorretta da adeguata motivazione e istruttoria, è proporzionata alle gravi inadempienze gestionali e alla caduta del rapporto fiduciario, con conseguente mancato gettito per l’erario.

Il Fatto

Il ricorrente, concessionario di una rivendita di tabacchi con annessa ricevitoria del lotto, impugna il provvedimento con cui l’Agenzia delle accise, dogane e monopoli ha disposto la revoca della gestione. Il provvedimento si fonda sull’asserito abbandono del servizio, desunto da un accesso ispettivo che aveva rilevato l’esercizio chiuso, dall’assenza di giocate e dal mancato approvvigionamento di tabacchi a far data dal gennaio 2022.

Il ricorrente deduce violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di motivazione e di istruttoria, eccesso di potere per illogicità e sviamento. Sostiene che la chiusura riscontrata era eccezionale e riconducibile a un improvviso malessere, che l’ingente provvista del 2021 rendeva superfluo l’acquisto di ulteriori prodotti, che l’assenza di movimentazioni dipendeva da problemi di connessione e che le dichiarazioni dei commercianti limitrofi erano inutilizzabili perché non identificati. La causa giunge alla pubblica udienza del 13 dicembre 2023 dopo il rigetto dell’istanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’iter procedimentale in materia di abbandono del servizio, individuando la disciplina applicabile negli artt. 94 e 95 del d.P.R. n. 1074/1958, oltre che nella legge n. 241/1990. Il modulo procedimentale impone la preventiva contestazione dell’illecito e un effettivo contraddittorio con il concessionario, che nel caso concreto ha esposto le medesime circostanze poste a base del ricorso.

La prima censura è respinta sul piano istruttorio. L’attività dell’amministrazione non si è esaurita nel singolo sopralluogo, essendo stata reiterata con un secondo accesso che ha confermato uno stato di abbandono e inattività analogo al precedente. Il verbale di sopralluogo, con la documentazione fotografica di corredo, assume valore di atto pubblico e la fede privilegiata di cui all’art. 2700 cod. civ. assiste le circostanze attestate, sindacabili solo con querela di falso. Il Collegio richiama in proposito Cass. Sez. 6-2, ordinanza n. 339 del 12/01/2012 e Cass. Sez. Un. n. 17355 del 24/07/2009, oltre a Cons. Stato, Sez. VI, n. 5943 del 2013.

Quanto alle giustificazioni del ricorrente, la fotografia acquisita documenta gli espositori sguarniti, smentendo la tesi dell’improvviso malessere: manca ogni comunicazione successiva all’ufficio e ogni documentazione medica, e lo stato di abbandono oggettivamente rappresentato contrasta con la dedotta natura acuta e invalidante dell’episodio. Il mancato rifornimento per l’anno 2022 è confermato dallo storico dei prelievi, che mostra il 2021 in linea con l’andamento tendenziale della rivendita. I malfunzionamenti dei terminali di gioco risultano genericamente evocati e mai documentati, né segnalati all’ufficio competente.

La Corte esclude la carenza motivazionale: il provvedimento espone ampiamente l’inattività della rivendita e l’assenza di personale autorizzato, con violazione degli artt. 28 della legge n. 1293/1957 e artt. 63, 71, 72, 81 e 82 del d.P.R. n. 1074/1958, del capitolato d’oneri e del contratto di concessione. Il mancato gettito per l’erario giustifica la caducazione del rapporto fiduciario. Richiamando Cons. Stato, Sez. VII, n. 10395 del 2023 e Cons. Stato, Sez. II, n. 1790/2020, il Collegio conferma che anche un unico fatto può fondare la revoca, purché integrante inadempienze gravi e inequivoche. La scelta è quindi proporzionata e il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.