Depenalizzazione e termine di contestazione: decorre dalla trasmissione all’autorità amministrativa (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6324 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In ipotesi di trasformazione di illeciti penali in illeciti amministrativi, il termine previsto dall’art. 14, L. 689/1981 per la contestazione decorre dalla trasmissione degli atti all’autorità amministrativa competente. Prima della depenalizzazione l’originario rilievo penale rende inoperante detto termine, essendo i verbalizzanti tenuti solo all’informativa verso l’autorità giudiziaria. Subentrata la depenalizzazione, il termine inizia a decorrere dal momento in cui gli atti pervengono all’organo amministrativo. Il giudicato penale di assoluzione non è opponibile, ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen., all’ente impositore non intervenuto nel relativo processo. L’omessa pronuncia su un’eccezione non integra il vizio dell’art. 112 cod. proc. civ. quando la decisione adottata comporti reiezione implicita della pretesa.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano ha accolto l’appello dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Milano-Lodi e, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto l’opposizione proposta dall’amministratore unico di una società avverso l’ordinanza ingiunzione con cui erano state irrogate sanzioni amministrative per la irregolare somministrazione di numerosi lavoratori a una committente nel periodo dall’1.2.2014 al 2.10.2014.

Avverso tale sentenza l’amministratore ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi, incentrati sulla violazione del termine di contestazione, sull’omessa pronuncia in ordine a un asserito giudicato riflesso, sull’inattendibilità delle testimonianze e sulla asserita genuinità dell’appalto.

La Motivazione della Corte

Con i primi due motivi il ricorrente censurava la sentenza d’appello per avere individuato quale dies a quo del termine dell’art. 14, L. 689/1981 la data di trasmissione degli atti dalla Procura all’Ispettorato, anziché la data di conclusione degli accertamenti ispettivi.

Il Collegio ha ritenuto inammissibile il primo motivo, che denunciava il vizio dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.: la censura investe un fatto implicante valutazione in diritto dell’interpretazione delle disposizioni sulla decorrenza del termine, e non un fatto storico come richiesto dalle Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014. Il secondo motivo è stato giudicato infondato.

La Corte ha ricostruito la vicenda: l’accertamento ispettivo, iniziato l’8.8.2014 e concluso nel febbraio 2015, era stato trasmesso alla Procura della Repubblica il 22.6.2015. A seguito della depenalizzazione degli illeciti di cui al d.lgs. 276 del 2003, gli atti sono stati restituiti dalla Procura all’Ispettorato ai sensi dell’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 8/2016, e la contestazione è stata notificata nel termine di novanta giorni dalla ricezione. La decisione impugnata è conforme ai principi per cui, in caso di trasformazione di illeciti penali in amministrativi, il termine decorre dalla trasmissione degli atti all’autorità amministrativa (Cass. n. 27595 del 2008; n. 9643 del 2016).

Quanto al terzo motivo, il Collegio ha escluso l’omessa pronuncia: l’accoglimento integrale dell’appello dell’Ispettorato reca logicamente con sé il rigetto implicito dell’eccezione di giudicato riflesso, non opponibile all’ente impositore che non era stato parte dei procedimenti nei quali il giudicato si era formato. Sul punto opera il principio per cui, ai sensi dell’art. 654 cod. proc. pen., nei giudizi di opposizione a ordinanza sanzionatoria il giudicato penale di assoluzione non è opponibile a soggetti non intervenuti nel relativo processo (Cass. n. 11352 del 2014; n. 15344 del 2020).

I motivi quarto e quinto, relativi all’attendibilità delle testimonianze, sono stati dichiarati inammissibili: la valutazione di attendibilità è riservata al giudice di merito e l’incapacità a deporre ex art. 246 cod. proc. civ. presuppone un interesse personale, attuale e concreto. Il sesto motivo è infondato: i giudici di appello hanno applicato l’art. 29, d.lgs. n. 276/2003 in conformità all’indirizzo secondo cui si configura intermediazione illecita ogni volta che l’appaltatore si limiti a mettere a disposizione manodopera senza reale organizzazione della prestazione (Cass. n. 23215 del 2022; n. 27105 del 2018). Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.