Differenze retributive ex art 2126 cc onere allegazione quantità e qualità lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18886 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di differenze retributive per la prestazione di fatto resa in esecuzione di contratti di collaborazione coordinata e continuativa dichiarati nulli, il riconoscimento dei crediti azionati ex art. 2126 c.c. presuppone l’accertamento di elementi sufficientemente precisi e attendibili sulla quantità e qualità del lavoro prestato, con specifico riguardo alla specificazione del contenuto professionale e all’estensione oraria della prestazione. Il lavoratore che censuri in cassazione il rigetto di tale domanda non può limitarsi alla generica confutazione dell’apprezzamento del materiale istruttorio operato dal giudice del merito, ma deve confrontarsi con il profilo specificamente considerato dalla sentenza impugnata, dovendosi altrimenti ritenere inammissibile il motivo per carenza di specificità. La lamentata insufficienza della motivazione può essere dedotta solo ove il vizio sia rapportato a quel profilo, restando esclusa la risoluzione della censura in una rivalutazione complessiva delle risultanze istruttorie.

Il Fatto

Un lavoratore ha agito nei confronti della struttura sanitaria chiedendo la declaratoria di nullità dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa stipulati per lo svolgimento di mansioni di conduttore e manutentore di impianti, oltre la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e la condanna al risarcimento del danno.

Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte d’Appello, in parziale riforma, ha dichiarato la nullità dei contratti e riconosciuto il risarcimento del danno di matrice comunitaria, escludendo però la conversione del rapporto e rigettando la domanda di corresponsione delle differenze retributive maturate ex art. 2126 c.c. per la prestazione di fatto resa. Di qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte territoriale aveva ritenuto provata la subordinazione sulla base di diversi elementi di fatto, tra cui l’assenza di specifiche e concrete ragioni progettuali e di risultato, e aveva escluso la possibilità di conversione del rapporto, riconoscendo il risarcimento del danno per il ricorso abusivo al lavoro flessibile. Le differenze retributive erano state invece negate per carenza di elementi sufficientemente precisi e attendibili.

Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., degli artt. 2697 e 2126 c.c. e dell’art. 132 c.p.c., imputando alla sentenza un carattere meramente apparente della motivazione, contraddittoria rispetto alle risultanze istruttorie di cui la Corte non avrebbe tenuto conto.

Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell’art. 112 c.p.c., lamentando l’omessa pronuncia sulle voci retributive ulteriori rispetto alle maggiorazioni per lavoro straordinario, ma sostanzialmente riproponendo la censura di cui al motivo precedente.

Nel dichiarare inammissibili i due motivi, trattati congiuntamente perché strettamente connessi se non sovrapponibili, la Corte ha rilevato che la censura si risolve nella generica confutazione dell’apprezzamento del materiale istruttorio. La sentenza impugnata aveva escluso la sussistenza di elementi sufficientemente precisi e attendibili circa la quantità e la qualità del lavoro prestato; il ricorrente non ha dato conto alcuno della lamentata insufficienza della motivazione con specifico riguardo al profilo considerato dalla Corte territoriale.

Tale profilo coincide con la specificazione del contenuto professionale e con l’estensione oraria della prestazione di fatto resa, correttamente riguardati come presupposto legittimante tanto l’an quanto il quantum della domanda. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese per non aver la struttura sanitaria svolto attività difensiva, con i conseguenti effetti in tema di contributo unificato.